Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-50291/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И, Анашкина А.А,

при секретаре Круглянской А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя фио Киселева И.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО МАБ "Темпбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к ПАО МАБ "Темпбанк" о признании недействительными условий, предусмотренных п. 6.1 кредитного договора N 19 от 16 апреля 2015 года, заключенного между ПАО МАБ "Темпбанк" и фио отказать.

Взыскать с фио в пользу ПАО МАБ "Темпбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 19 от 16 апреля 2015 года в сумме основного долга в размере 8320000 (восемь миллионов триста двадцать тысяч) рублей, процентов за пользование кредитом по состоянию на 27 августа 2018 года в размере 1162520 (один миллион сто шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек, пени в размере 1000000 (один миллион) рублей.

В счет погашения задолженности по кредитному договору N 19 от 16 апреля 2015 года, обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки (залога недвижимости) от 16 апреля 2015 года, а именно:

- жилой дом, общей площадью 335,1 кв.м, кадастровый номер: 50:20:05:0138:01:000, расположенный по адресу: адрес, АОЗТ "Армада", д. 10;

- земельный участок общей площадью 4500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: 50:20: телефон:0108, расположенный по адресу: адрес, с. адрес, адрес, АОЗТ "Армада", уч. 10.

Установить начальную продажную стоимость имущества, с которой будут начинаться торги при реализации предмета залога в размере 24397000 (двадцать четыре миллиона триста девяносто семь тысяч) рублей, их которых телефон (тринадцать миллионов рублей сто пятьдесят пять тысяч) рублей - стоимость жилого дома, 11242000 (одиннадцать миллионов двести сорок две тысячи) рублей - стоимость земельного участка.

Взыскать с фио в пользу ПАО МАБ "Темпбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 51981 (пятьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят один) рубль 02 (две) копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО МАБ "Темпбанк" в лице в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио отказать.

Взыскать с фио в пользу ООО "ПетроЭксперт" расходы по производству судебной экспертизы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

УСТАНОВИЛА:

ПАО МАБ "Темпбанк" в лице в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском фио, мотивировав требования тем, что 16.04.2015 между сторонами был заключен кредитный договор N 19 на условиях открытия кредитной линии в размере 9000000 руб, сроком возврата кредита до 21.04.2017, процентной ставкой по кредиту 17% годовых, установлении пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 0,1% за каждый день просрочки. В обеспечение исполнение обязательств фио по кредитному договору 16.04.2015 между сторонами был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) в отношении жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: адрес, АОЗТ "армада", участок N 10 и дом N 10. Предмет залога оценен сторонами в размере 17000000 руб. Денежные средства по кредитному договору предоставлялись ответчику несколькими траншами в период с 16.04.2015 по 19.01.2016. Ответчик в период с 22.04.2017 произвел частичное погашение долга.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, ПАО МАБ "Темпбанк" с учетом уточнения размера исковых требований просил:- взыскать с фио задолженность по кредитному договору N 19 от 16.04.2015 в размере 13716702,56 руб, включающую основной долг - 8320000 руб, проценты за пользование кредитом - 1162520,55 руб, пени за просрочку возврата основного долга по состоянию на 27.08.2018 - 4076800 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 27.08.2018 - 157382,03 руб.- взыскать проценты, начисленные по ставке 17% на сумму долга в размере 8320000 руб. за период с 28.08.2018 по дату фактического возврата суммы долга;- неустойку в виде пени в размере 0,1%, начисленную на сумму просроченного основного долга за период с 28.08.2018 по дату фактического возврата суммы долга;- обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки: жилой дом, общей площадью 335,1 кв.м, кадастровый номер: 50:20:05:0138:01:000, расположенный по адресу: адрес, АОЗТ "Армада", д. 10; земельный участок общей площадью 4500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: 50:20: телефон:0108, расположенный по адресу: адрес, с. адрес, адрес, АОЗТ "Армада", уч. 10, путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога для реализации путем продажи с публичных торгов в размере 24397000 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела фио предъявлен встречный иск к ПАО МАБ "Темпбанк" о признании недействительными условий, предусмотренных п. 6.1 кредитного договора N 19 от 16.04.2015, который мотивирован тем, что кредитный договор не содержит положений о том, что на сумму потребительского кредита за период нарушения обязательств проценты не начисляются, в связи с чем условие о размере пени нарушает требования, предусмотренные п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ущемляет права истца в области защиты прав потребителей.

Представители ПАО МАБ "Темпбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио, фио в суде заявленные исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска просили отказать, заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель фио по доверенности фио в суде первой инстанции пояснил, что сумма задолженности по кредитному договору его доверителем не оспаривается, не возражал против требований об обращении взыскания на заложенное имущество по оценке судебной экспертизы, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, встречный иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель фио Киселев И.Н. просит отменить, вынести новое решение о снижении неустойки.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако фио в заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию представитель представителя фио Киселева И.Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО МАБ "Темпбанк" в лице ГК АСВ фио считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 16.04.2015 года между ОАО "Московский акционерный Банк "Темпбанк" и фио заключен кредитный договор N 19, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) 9000000 руб, на срок до 21.04.2017. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в форме кредитных траншей и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17 процентов годовых.

30.04.2015 года между ОАО "Московский акционерный Банк "Темпбанк" и фио был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) в качестве обеспечения исполнения обязательств фио по кредитным договорам N 18 от 16.04.2015, N 19 от 16.04.2015, в качестве залога фио было предоставлено следующее недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 335,1 кв.м, кадастровый номер: 50:20:05:0138:01:000, расположенный по адресу: адрес, АОЗТ "Армада", д. 10; земельный участок общей площадью 4500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: 50:20: телефон:0108, расположенный по адресу: адрес, с. адрес, адрес, АОЗТ "Армада", уч. 10. Договор зарегистрирован 27.04.2015 в Управлении Росреестра по адрес.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора N 19, в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование, кредитор имеет право начислить или взыскать с заемщика пеню в размере 0,1 процента от суммы несвоевременно и/или не полностью погашенного кредита и/или неуплаченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено кредитором в любой момент после возникновения просрочки исполнения обязательства.

Во встречном иске фио оспаривает изложенное в п. 6.1 условие кредитного договора, ссылаясь на п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита проценты на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Условие кредитного договора в части установления неустойки фио считает недействительным на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Суд правильно исходил, что по встречным исковым требованиям фио истек срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Об условиях кредитного договора фио было известно в день его подписания, по требованиям об оспаривании условий кредитного договора срок исковой давности истек 18.04.2016г, встречный иск предъявлен 06.12.2017 г, то есть за пределами срока исковой давности, суд правильно отказал фио в удовлетворении встречного иска о признании недействительными условий, изложенных в п. 6.1 кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету (с учетом уточнений) задолженность по кредитному договору составляет телефон,56: сумма основного долга - 8320000 руб, сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на 27.08.2018 - 1162520,55 руб, пени за просрочку возврата основного долга по состоянию на 27.08.2018 - 4076800 руб, пени за просрочку уплаты процентов по состоянию на 27.08.2018 - 157382,03 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность, последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку установленный размер пени по условиям кредитного договора в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в силу ст. 333 ГК РФ, суд правильно уменьшил сумму пени до 1 000 000 руб.

В связи с нарушением фио условий по возврату кредита, что не оспаривалось представителем ответчика, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредиту и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, взыскании пени по состоянию на 27.08.2018 с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ удовлетворены в следующем размере: основной долг - 8320000 руб, проценты за пользование кредитом- 1162520,55 руб, пени - 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд правильно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Экспертами ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 18М/481-2-115/18-ОЭ от 12.07.2018 сделаны выводы, что рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 335,1 кв.м, кадастровый номер: 50:20:05:0138:01:000, расположенный по адресу: адрес, АОЗТ "Армада", д. 10 по состоянию на дату производства экспертизы составляет 13155000 руб.; рыночная стоимость земельного участка общей площадью 4500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: 50:20: телефон:0108, расположенный по адресу: адрес, с. адрес, адрес, АОЗТ "Армада", уч. 10, по состоянию на дату производства экспертизы составляет 11242000 руб.

Суд установилпродажную цену заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в заявленном истцом размере в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ - в сумме 24397000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" при направлении в суд экспертного заключения заявлено о взыскании расходов на судебную экспертизу в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд возложил расходы на оплату экспертных услуг в заявленном размере на ответчика фио

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 51198,02 руб, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы представителя фио Киселева И.Н. о том, что сумма неустойки должна быть уменьшена, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При таком положении, учитывая, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, снижен уже судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению постановленного судом решения, размер неустойки определен судом правильно с учетом ст.333 ГК РФ. Оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио Киселева И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи