Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-50294/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Фадеева С.Ю. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Фадеевой Надежды Михайловны к Фадееву Станиславу Юрьевичу удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого сторонами в период брака имущества, следующим образом:

Признать за Фадеевым С.Ю. право собственности на автомобиль Mersedes Benz ML 350 4 Matic, государственный регистрационный знак...

Взыскать с Фадеева С.Ю. в пользу Фадеевой Н. М. денежную компенсацию в счет несоразмерности передаваемого сторонам имущества в размере 335000 руб. 00 коп, расходы на содержание совместного имущества в сумме 20732 руб. 18 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 5711 руб. 46 коп.

В удовлетворении исковых требований Фадеевой Н. М. к Фадееву С.Ю. о разделе совместного имущества в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска Фадеева С.Ю. к Фадеевой Н.М. о разделе совместного имущества отказать.

УСТАНОВИЛА:

Фадеева Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику Фадееву С.Ю. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований истец указал, что до 14 сентября 2017 года она состояла в браке с ответчиком. В период брака ими было приобретено следующее имущество: автомобиль Mercedes - Benz ML 350 4 Matic, государственный регистрационный знак:.., зарегистрированный на имя Фадеевой Надежды Михайловны. Согласно отчету об оценке N 1248-17 от 12 сентября 2017 года, рыночная стоимость данного автомобиля на 12 сентября 2017 г. составляет 868 000 руб. 00 коп.

Поскольку во внесудебном порядке соглашение о разделе совместного имущества сторонами не достигнуто, в окончательной редакции истец просил, признать за ответчиком, право собственности на автомобиль Мерседес-Бенс МЛ350 4Матик, гос.номер.., взыскав с него в ее пользу денежную компенсацию за вышеуказанный автомобиль в размере половины его рыночной стоимости в сумме 434 000 руб. 00 коп, а также государственную пошлину в сумме 7540 руб. 00 коп, ? начисленного за 2016 г. транспортного налога и пени за автомобиль в размере 20 732 руб. 00 коп, доплату государственной пошлины в размере 824 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску Фадеев С.Ю. подал встречное исковое заявление к Фадеевой Н.М. о разделе совместно нажитого имущества, состоящего из ванной - 30 000 руб. 00 коп, унитаза 20 000 руб. 00 коп, набора ванной мебели - 20 000 руб. 00 коп, стиральной машины Bosch - 20 000 руб. 00 коп, кухонного гарнитура - 150 000 руб. 00 коп, вытяжки - 20 000 руб. 00 коп, посудомоечной машины Bosch - 20 000 руб. 00 коп, духового шкафа Siemens - 20 000 руб. 00 коп, варочной панели Bosch-15 000 руб. 00 коп, кухонный стол - 10 000 руб. 00 коп, стулья 4 штуки - 14 000 руб. 00 коп, спального дивана раскладного - 45 000 руб. 00 коп, телевизора Sony 42 - 55 000 руб. 00 коп, пылесоса Hyla - 95 000 руб. 00 коп, окон пластиковых - 50 000 руб. 00 коп, дверей межкомнатных - 60 000 руб. 00 коп, а также затрат на проведение ремонта в квартире истца по первоначальному иску стоимостью около 300 000 рублей, а всего общей стоимостью 944 руб. 000 коп. Кроме того, за счет средств совместного бюджета ими были приобретены строительные материалы на сумму 277 703 руб. 00 коп. Таким образом, стоимость причитающейся ему ? доли перечисленного выше имущества составляет 944000 + 277 703 = 1221703 / 2 = 610851 руб. 50 коп. Истец по встречному иску просил зачесть указанную сумму в счет первоначальных исковых требований в отношении автомобиля и, оставив вышеперечисленной имущество в собственности Фадеевой Н.М, признать за ним право собственности на автомобиль без выплаты денежной компенсации.

Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску Фадеева Н.М, ее представитель Трухан Н.Г в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Фадеев С.Ю, его представитель Сушков А.В, в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования не признали, встречные требования поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Фадеев С.Ю. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд не учел того факта, что Фадеевым С.Ю. представлены платежные документы, которые подтверждают неотделимые документы о приобретении строительных материалов.

Истец Фадеева Н.М. в судебное заседание явилась, доводы жалобы не признала.

Ответчик Фадеев С.Ю. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, выслушав Фадееву Н.М, Фадеева С.Ю, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 2 ст. 34 Семейного Кодекса РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу норм части 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Как установлено ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Из материалов дела следует, что Фадеева Н.М. и Фадеев С.Ю. состояли в браке с 10 сентября 2010 года по 20 января 2018 года. В период брака сторонами был приобретен автомобиль Mercedes-Benz ML350 4Matic, государственный регистрационный знак.., зарегистрированный на имя Фадеевой Надежды Михайловны, который после расторжения брака находится в пользовании Фадеева С.Ю.

При расторжении брака соглашение о разделе совместно нажитого имущества во внесудебном порядке сторонами не заключалось, в судебном порядке вопрос о разделе совместного имущества сторонами также не разрешался.

Согласно представленному истцом по первоначальному иску отчету ООО "Центр оценки авто" N 1248-17 от 12 сентября 2017 года, рыночная стоимость спорного автомобиля на 12 сентября 2017 г. составляет 868 000 руб. 00 коп.

Согласно представленному ответчиком по первоначальному иску отчету ООО "Эксперт Оценка" N 247184 от 12 апреля 2018 года рыночная стоимость спорного автомобиля на 12 сентября 2017 г. составляет 670 000 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные Фадеевой Н.М. требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что при расторжении брака соглашение о разделе совместно нажитого имущества во внесудебном порядке сторонами не заключалось, в судебном порядке вопрос о разделе совместного имущества сторонами также не разрешался, приняв во внимание отчет ООО "Эксперт Оценка", пришел к обоснованным выводам о признании за Фадеевым С.Ю. права собственности на автомобиль Mersedes Benz ML 350 4 Matic, государственный регистрационный знак... ; взыскав с Фадеева С.Ю. в пользу Фадеевой Н.М. денежную компенсацию в счет несоразмерности передаваемого сторонам имущества в размере 335000 руб. 00 коп, расходы на содержание совместного имущества в сумме 20732 руб. 18 коп.

Разрешая встречные исковые требования по существу, суд пришел к верным выводам, что истцом не доказано приобретение перечисленного во встречном иске имущества, а также не представлено сведений о его рыночной стоимости на день раздела, вследствие чего обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Также, суд первой инстанции правильно на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с с Фадеева С.Ю. в пользу Фадеевой Н.М. расходы по оплате госпошлины в сумме 5711 руб. 46 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, а также отчетов ООО "Центр оценки авто" N 1248-17 от 12 сентября 2017 года, ООО "Эксперт Оценка" N 247184 от 12 апреля 2018 года, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того факта, что Фадеевым С.Ю. представлены платежные документы, которые подтверждают неотделимые улучшения о приобретении строительных материалов, не может являться поводом к отмене решения, поскольку представленные документы о приобретении строительных материалов сами по себе не могли быть приняты судом в качестве достоверных доказательств их использования для ремонта (неотделимого улучшения) какого-либо принадлежащего Фадеевой Н.М. недвижимого имущества, как и договор N 07/10/15-П от 07.10.2015 года относительно установки окон. При этом, приема выполненных работ, какие-либо платежные документы к данному договору не приложены, а сам договор не может являться подтверждением осуществления данных затрат.

Таким образом, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что в период брака сторон производился ремонт в квартире по адресу:.., стоимостью 300 000 рублей, а также принадлежности данной квартиры на праве собственности Фадеевой Н.М.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеева С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: