Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-50296/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

и судей Анашкина А.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Камурзаевой З.И. по доверенности Михайличенко Н.А,

на решение Перовского районного суда города Москвы от 30 августа 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Камурзаевой З.И. к ГБУ "Жилищник района Новогиреево" о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Новогиреево" в пользу Камурзаевой З.И. в счет возмещения ущерба 339 910 рублей 27 копеек, за оценку 6 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, 1 700 рублей 00 копеек за оформление доверенности, штраф в сумме 86 227 рублей 57 копеек.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Новогиреево" в бюджет г.Москвы пошлину в сумме 6 899 рублей 10 копеек.

В остальной части иска- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Новогиреево" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, по вине ГБУ "Жилищник района Новогиреево" квартире N.., расположенной по адресу:... Отчетом, проведенным по инициативе истца стоимость ущерба составляет 785 700 рублей 00 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей 00 копеек, 117 000 рублей 00 копеек из которых 15 000 рублей 00 копеек за независимую оценку и 2 000 рублей за оформление доверенности, возврат государственной пошлины в сумме 14 128 рублей 50 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещена.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Новогиреево", действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила, что залив произошел по их вине, но с заявленными требования не согласна. Не возражает против взыскания с них ущерба по судебной экспертизе, в случае взыскания штрафа просит применить ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об Проверив и изучив в порядке отмене которого просит представитель Камурзаевой З.И. по доверенности Михайличенко Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Камурзаевой З.И. по доверенности Михайличенко Н.А. в заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителя Камурзаевой З.И. по доверенности Михайличенко Н.А, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение в части размера взысканного возмещения и штрафа изменить по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лифа, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей":

1. При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуг.

Их материалов дела следует, что 03 июня 2017 года в результате засора канализационного стояка в подвальном помещении квартире N.., расположенной по адресу:.., находящейся в собственности Камурзаевой З.И. был причине ущерб. Согласно акта от 19.07.2017 года, установлено, что залив, в виде вздутия полов по всей площади, смены обоев, появления темных пятен по всей площади кухни, отслоения напольного покрытия по всей ванной комнате, смены обоев в коридоре, вздутия полов по всей площади коридора в квартире истца произошел по вине ответчика.

Размер и объем ущерба подтверждается следующими документами: актом от 19 июля 2017 года, отчетом, проведенным по инициативе истца ООО "Союз-Эксперт" из которого усматривается, что реальная сумма ущерба для восстановительного ремонта с учетом износа, причиненного квартире, принадлежащей истцу составляет 785 700 рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным отчетом по ходатайству стороны ответчика определением Перовского районного суд г.Москвы была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза", по заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет 339 910 рублей 27 копеек.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходил из того, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (пункт 5), предусматривают ответственность ГБУ "Жилищник района Новогиреево", являющуюся организацией, принявшей на себя исполнение обязательств, в том числе, обязанность надлежащим образом содержать внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по контролю и надзору за содержанием общего имущества дома, в связи с чем, ответчик несет ответственность за причинение ущерба имуществу истца, так как место повреждения системы находится в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они обоснованны и согласуются с письменными материалами дела.

Однако, разрешая вопрос о размере убытков, подлежащих возмещению ответчиком суд пришел к выводам, что их размер должен составлять лишь 339 910 рублей 27 копеек, взыскав при этом за оценку 6 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, 1 700 рублей 00 копеек за оформление доверенности, штраф в сумме 86 227 рублей 57 копеек.

Соглашаясь с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на восстановительный ремонт в сумме 339 910,27 руб, компенсацию размера морального вреда в сумме 5 000,00 руб, а также судебных расходов на основании положений ст. 98 ГПК РФ за оценку ущерба 6 000 рублей 00 копеек, 1 700 рублей 00 копеек за оформление доверенности, коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с повреждением мебели.

Так, исходя из отчета ООО "Союз-Эксперт" (л.д... ), специалистом был осуществлен осмотр и оценка имущества не только в виде поврежденного отделочного материала, но и мебели, пострадавшей от залива фекалиями.

В частности, как следует из п.5 отчета (л.д... раздела, посвященного определению износа поврежденного имущества (л.д... ), а также фототаблице к отчету (л.д... ), ущерб заливом причинен не только отделке квартиры, но и мебели, в виде: углового дивана Defy furniture, дивана "Еврокнижка" California, кухонного гарнитура, ванны Riho Miami 170, унитаза с бочком jika era, шкафа, шкафа купе стоимость которых с учетом 20 процентного износа составила 447 796,00 руб.

При этом при назначении судом экспертизы по определении стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, судом был поставлен вопрос, касающийся лишь восстановлению отделки квартиры. Однако, перед экспертом не был поставлен вопрос, касающийся стоимости поврежденной мебели.

С учетом изложенного взыскание с ответчика убытков, связанных лишь с восстановительным ремонтом, нарушает положения ст. 15 ГК РФ, провозглашающей необходимость возмещения убытков, причиненных виновным лицом в полном объеме.

При этом, коллегия исходит из того, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил каких либо доказательств иной суммы ущерба, причиненной мебели истца.

После назначения экспертизы и поступления в районный суд отчета эксперта, ответчик не ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы относительно установления стоимости такого ущерба, вследствие чего коллегия полагает доказанным, что стоимость восстановления мебели составляет с учетом износа 447 796,00 руб. Итого, стоимость убытков, подлежащих взысканию составляет (447 796,00 руб. + 339 910,27 руб. = 787 706,27 руб.).

Доводы ответчика о том, что сумма ущерба, связанного с повреждением мебели не может быть взыскана с ответчика, поскольку наличие повреждений не установлено актом комиссии от 19.07.2017г, не могут служить основанием к отказу в иске в данной части, поскольку в соответствии нормативным законодательством акты, составляемые комиссиями после заливов в квартирах потерпевших содержат лишь сведения о повреждении отделки квартиры и должностные лица не обязаны фиксировать повреждения мебели, то есть имущества непосредственно не связанного с отделкой квартиры.

В связи с изложенным суд при определении объема ущерба в части поврежденной мебели от залива должен руководствоваться всеми материалами дела.

Поскольку из п.5 отчета (л.д... ); раздела, посвященного определению износа поврежденного имущества (л.д... ), а также фототаблицы к отчету (л.д... ), очевидно следует, что ущерб заливом причинен не только отделке квартиры, но и мебели, в виде: углового дивана Defy furniture, дивана "Еврокнижка" California, кухонного гарнитура, ванны Riho Miami 170, унитаза с бочком jika era, шкафа, шкафа купе, коллегия полагает необходимым взыскать их стоимость с ответчика.

При этом коллегия полагает необходимым отметить, что залив в квартире истца произошел не водой, а фекалиями, вследствие засора канализации. Исходя из фотоматериала, приложенного к отчету истца и судебной экспертизы (л.д... ), замене подлежат как ванна, так и туалет со сливным бачком, которые не обладают такой гигроскопичностью как мебель. Таким образом, очевидно, что испорченная мебель не может быть использована в дальнейшем и подлежит замене.

Однако, на основании положений ст. 330 ГПК РФ, коллегия полагает необходимым решение суда в части стоимости убытков изменить и взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 785 700,00 руб, поскольку именно такая сумма была заявлена истцом ко взысканию, с учетом того обстоятельства, что в соответствии с положениями ст.ст. 39, 196 ГПК РФ суд обязан рассмотреть требования в пределах заявленных требований.

В связи с изменением суммы убытков изменению подлежит и сумма штрафа.

Однако, коллегия соглашается с выводами суда о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ ко взыскиваемому штрафу, поскольку его размер несопоставим с последствиями нарушения обязательства ответчика по исполнению требований истца об устранении ущерба, вследствие чего коллегия определяет штраф в размере 100 000,00 руб.

Оснований для отмены, либо изменения решения суда в остальной части, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Перовского районного суда Москвы от 30 августа 2018 года в части размера взысканного ущерба и штрафа изменить.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Новогиреево" в пользу Камурзаевой З.И. в счет возмещения ущерба 785 700 рублей 00 копеек, штраф в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

Председательствующий

Судьи