Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-50304/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Бузуновой Г.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Барабиной М.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" - Булановой С.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Поляковой Л.В. к ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" удовлетворить частично.

Признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования в многоквартирном жилом доме по адресу: *** и оформленные протоколом общего собрания от 31 мая 2017 года, по итогам которого определена специализированная организация по обслуживанию запирающих устройств ООО "Город 77".

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" в пользу Поляковой Л.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Поляковой Л.В. к ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" в остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Полякова Л.В, с учетом дополнений, обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. ***, оформленных протоколом общего собрания от 31 мая 2017 года, по итогам которого определена специализированная организация по обслуживанию запирающих устройств ООО "Город 77", признании недействительным договора N 3-ВАО от 28.07.2017 года, заключенного ответчиком с ООО "Город 77", признании незаконными действий ответчика по заключению договора на оказание услуг по обслуживанию запирающих устройств, обязании ответчика заключить договор на оказание услуг по обслуживанию запирающих устройств с ООО "Компания Альф", взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, и фактически понесенных судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что по решению Жилинспекции ВАО, поступившему в управляющую организацию ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" и на основании протоколов общих собраний собственников в пользу ООО "Город 77", где инициатором выступила управляющая организация, заключен Договор N 3-ВАО от 28.07.2017 г. между ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" и ООО "Город 77" на техническое обслуживание переговорного устройства и домофонного оборудования в районе Косино-Ухтомский.

Собственники многоквартирного дома не были надлежаще уведомлены о проведении указанного собрания, и как следствие не присутствовали, бюллетени голосования не заполняли и не видели решения этого собрания. При этом в тот же период в их доме проводилось собрание собственников, утвердивших в качестве специализированной организации по обслуживанию домофонов и переговорных устройств ООО "Компания Альф". Учитывая, что вопреки решению собственников многоквартирного дома ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" заключен договор с иной организацией, истец полагает данные действия нарушающими его права, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме.

Истец Полякова Л.В, ее представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, основываясь на доводах искового заявления.

Ответчик ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором, иск не признал, ссылаясь на отсутствие для истца каких-либо неблагоприятных последствий.

Представители третьих лиц ООО "Компания Альф", ООО "Город 77", Государственной жилищной инспекции г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, об отложении разбирательства дела не просили, письменные отзывы на иск не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский".

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" - Буланова С.А, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Поляковой Л.В. - Минникова Е.Н, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, а также просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, и за фактическую потерю времени в размере 10000 рублей.

Истец Полякова Л.В, представители третьих лиц ООО "Компания Альф", ООО "Город 77", Государственной жилищной инспекции г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

Как установлено ч.ч. 1-5 ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как установлено ч. 7 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено п. 1.1 ст. 46 ЖК РФ, управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

В соответствии с нормами ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом первой инстанции установлено, что ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ***, собственником квартиры N * в котором является истец Полякова Л.В.

31 мая 2017 года по инициативе ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" оформлен протокол проведения в многоквартирном доме по адресу: *** в период с 17 по 27 мая 2017 года общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Как следует из копии указанного протокола, в общем собрании принимало участие 55,07 % всех собственников помещений в указанном доме и по итогам голосования собственниками определена специализированная организация по обслуживанию запирающих устройств ООО "Город 77".

На основании протокола общего собрания собственников в пользу ООО "Город 77", заключен договор N 3-ВАО от 28.07.2017 г. между ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" и ООО "Город 77" на техническое обслуживание переговорного устройства и домофонного оборудования в данном доме.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что переговорные устройства и домофонное оборудование относятся к общедомовому имуществу и договорами управления МКД, техническое обслуживание запирающих устройств не предусмотрено, в силу чего у управляющей компании не имелось оснований для постановки на общем собрании собственников вопроса о смене поставщика услуги по их обслуживанию.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры проведения собрания в форме очно-заочного голосования, определенной ст.ст. 45-48 ЖК РФ, наличия кворума при проведении указанного собрания, а также достоверности проведенного подсчета голосов.

Так, в результате подсчета представленных Мосжилинспекцией в прошитом и заверенном печатью ответчика виде по запросу суда решений собственников поступивших в ходе голосования, судом первой инстанции установлено, что в голосовании приняло участие всего 39 собственников, располагавших 44,51 % голосов. Решение от имени собственника, располагающего 10,57 % голосов, г. Москвы в документах общего собрания отсутствует.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Скуратова Л.Ю, являющаяся собственником квартиры N 21 в данном доме и обладающая 1,11 % голосов, из показаний которой следует, что она участия в голосовании при общем собрании собственников от 31.05.2017 года не принимали и подпись от ее имени в представленном ей на обозрение решении от ее имени исполнена не ею.

Оценивая показания данного свидетеля, суд первой инстанции не нашел оснований сомневаться в правдивости показаний указанного свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, согласно выписке из домовой книги, собственник квартиры N 49, обладающая 0,86 % голосов, умерла 17.09.2016 года, что исключает возможность ее участия в голосовании и свидетельствует о необходимости исключения указанного решения при подсчете голосов.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что за вычетом голосов перечисленных выше собственников квартир, в голосовании принимало заведомо менее 50 % всех собственников, что менее кворума, необходимого в соответствии со ст. 45 ЖК РФ для проведения такого собрания.

Данное обстоятельство подтверждается коллективным письменным заявлением собственников 25 квартир, в том числе, тех, чьи фамилии фигурируют в представленных Мосжилинспекцией решениях по оспариваемому собранию.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что 15 мая 2017 года по инициативе истца проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N * по ул. ***, которыми в качестве специализированной организации, привлекаемой к выполнению работ по эксплуатации и техническому обслуживанию домофонных систем, линий в стояках и переговорных устройств выбрана ООО "Компания Альф", что, по мнению суда первой инстанции, косвенно подтверждает доводы истца о том, что собственники не участвовали в проведении оспариваемого им собрания.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что в ходе организации и проведения оспариваемого общего собрания нарушены гражданские права собственников помещений в многоквартирном доме, в силу чего оспариваемый протокол и оформленные данным протоколом решения общего собрания является недействительным, а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату госпошлины в сумме 300 рублей, на оплату услуг представителя, размер которых с учетом категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения, принципов разумности и соразмерности установилв сумме 20 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" о том, что суд не учел того обстоятельства, что управляющая компания может вынести на обсуждение любой вопрос, касающийся собственников многоквартирного дома, а потому суд незаконно признал недействительным решение, принятое на общем собрании собственников помещений, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников в пользу ООО "Город 77", заключен договор N 3-ВАО от 28.07.2017 г. между ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" и ООО "Город 77" на техническое обслуживание переговорного устройства и домофонного оборудования в данном доме.

Однако, при принятии решения ответчиком не было учтено, что переговорные устройства и домофонное оборудование относятся к общедомовому имуществу и договорами управления МКД, техническое обслуживание запирающих устройств не предусмотрено, в силу чего у управляющей компании не имелось оснований для постановки на общем собрании собственников вопроса о смене поставщика услуги по их обслуживанию.

Помимо того, ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры проведения собрания в форме очно-заочного голосования, определенной ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ, наличия кворума при проведении указанного собрания, а также достоверности проведенного подсчета голосов, а потому суд первой инстанции пришел к верным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не имелось возможности осуществить проверку всех решений, переданных для подсчета голосов, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Разрешая исковые требования в части признания недействительным договора N 3-ВАО от 28.07.2017 г. на оказание услуг по обслуживанию домофонов, запирающих и переговорных устройств, заключенного между ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" и ООО "Город 77", суд первой инстанции принял во внимание, что истец не ссылается на какие-либо правовые основания для признания недействительным данного договора; оснований, предусмотренных параграфом 2 главы 9 ГК РФ, для признания договора недействительным установлено не было, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Оценивая обоснованность требований об обязании ответчика принять протоколы общего собрания собственников, решениями которых собственники вышеуказанных многоквартирных домов утвердили в качестве специализированной организации по обслуживанию домофонов и переговорных устройств ООО "Компания Альф", суд первой инстанции учел, что указанные протоколы, как следует из материалов дела, приняты, то есть фактически получены ответчиком. Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности повторно совершить уже выполненные действия, суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в данной части.

Также, суд первой инстанции не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с ООО "Компания Альф" договор на техническое обслуживание переговорного устройства и домофонного оборудования.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку из представленных истцом документов вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не усматривается, что последнему были причинены физические или нравственные страдания, что является обязательным условием для удовлетворения исковых требований такой категории.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика транспортных расходов, расходов на приобретение бумаги, канцтоваров и копирование документов, поскольку истцом не представлено доказательств фактического несения им данных расходов, а также их необходимости для рассмотрения настоящего дела.

Также, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности на представителей, поскольку доверенность выдана без указания конкретного дела или судебного заседания и ее оригинал остался у истца и может быть использован для иных целей.

Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика предусмотренной ст. 99 ГПК РФ компенсации за фактическую потерю времени в сумме 10000 рублей, поскольку не усмотрел со стороны ответчика недобросовестности заявления спора относительно иска либо систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В данных частях решение суда не обжаловано.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, компенсации за фактическую потерю времени в размере 10000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, судебные расходы взыскиваются судом в разумных пределах.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, учитывая толкование статьи 100 ГПК РФ, а также разъяснения Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, приходит к выводу о взыскании в разумных пределах расходов на представителя в апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей, поскольку использован критерий разумности понесенных расходов, а также с учетом объема и сложности рассматриваемого спора.

Оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" - Булановой С.А. - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" в пользу Поляковой Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Председательствующий

Судьи