Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-50306/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Бузуновой Г.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Барабиной М.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по частной жалобе представителя ответчика Андриевской М.А. - Тимошевского А.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу ответчика Андриевской М.А. на решение от 28 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-5483/17 оставить без движения.

Предложить в срок до 02 февраля 2018 г. исправить указанные недостатки.

В случае невыполнения указанных выше требований апелляционная жалоба будет считаться не поданной и возвращена,

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования "Газпромбанк" (АО) к Корякину Д.Ю, Андриевской М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Ответчиком Андриевской М.А. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

Судом постановлено изложенное выше определение, об изменении которого, установив разумный срок на устранение недостатков, просит представитель ответчика Андриевской М.А. - Тимошевский А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, а пелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с ч. 5 ст. 322 ГПК РФ, а пелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу Андриевской М.А. без движения, суд обоснованно исходил из того, что при подаче апелляционной жалобы Андриевской М.А. не соблюдены требования ст. 322 ГПК РФ, а именно: в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, отсутствует документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, копии жалоб по количеству лиц, участвующих в деле, и предложил ответчику устранить недостатки жалобы в срок до 02 февраля 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что суд предоставил неразумный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку указанный в определении срок (до 02 февраля 2018 года) являлся разумным с учетом характера недостатков апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о неполучении ответчиком по почте копии обжалуемого определения суда, основанием к отмене принятого по делу судебного постановления не являются.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29 декабря 2017 года была направлена 10 января 2018 года почтой по адресу места жительства ответчика Андриевской М.А, однако почтовое отправление было возвращено в суд за истечением срока хранения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судебного постановления и не содержат правовых оснований для его отмены.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, обоснованно и потому оснований к его отмене или изменению не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Андриевской М.А. - Тимошевского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: