Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-50307/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Бузуновой Г.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Барабиной М.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по частной жалобе представителя ответчика Андриевской М.А. - Тимошевского А.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу Андриевской М.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.11.2017 г. возвратить,

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования "Газпромбанк" (АО) к Корякину Д.Ю, Андриевской М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Ответчиком Андриевской М.А. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, которая определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 года была оставлена без движения, предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков до 02 февраля 2018 года.

20 февраля 2018 года судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Андриевской М.А. - Тимошевский А.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу Андриевской М.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы суда от 28 ноября 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не исправлены в установленный срок недостатки данной жалобы, указанные в определении суда от 29 декабря 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик Андриевская М.А. не получала копию определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, судебная коллегия находит несостоятельными, данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, учитывая следующее.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.12.2017 г. была направлена 10.01.2018 года в адрес ответчика Андриевской М.А, однако возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 197).

В силу ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в и, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Как было отмечено выше, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена ответчику заблаговременно до истечения срока устранения недостатков и была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на его получателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не нарушая процессуальных норм, возвратил апелляционную жалобу заявителю по истечении срока, предоставленного для исправления недостатков.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, не могут послужить основанием к отмене определения суда о возвращении апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием к отмене определения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Андриевской М.А. - Тимошевского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи