Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-50313/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Демшиной М.А. по доверенности Николаева В.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Демшиной МА к АО "Тинькофф Страхование" о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО "Тинькофф Страхование" о возмещении ущерба, неустойки; просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27 785 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, неустойку в размере 26 395,75 руб, штраф.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате судебного заседания судом извещался. Представитель истца по доверенности Николаев В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Тимощук Я.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.01.2018г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ, г.р.з. Е**** 7, принадлежащего истцу, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО "Тинькофф Страхование".

Демшина М.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. АО "Тинькофф Страхование" перечислило истцу сумму страхового возмещения 13.02.2018 в размере 85 800 руб.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась в независимую экспертную организацию ИП Гунькина Т.С, согласно отчету N1402-8 от 18.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 113 585 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 8 000 руб.

Затем истец обратилась к ответчику с требованием о пересмотре ранее выплаченной суммы страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение ИП Гунькиной Т.С.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО

" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО " владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ "Об ОСАГО " объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО " страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО " потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО " страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО " стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО " потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО " страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст. ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом разрешая заявленные требования, суд учитывал, что в обоснование своей позиции представителем ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение NУ-0218-0210 от 13.02.2018г, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 85 847,87 руб.

Кроме того, представитель ответчика представил повторное экспертное заключение N AUT -18-001766. Экспертиза была проведена на основании отчета, представленного истцом. При проведении экспертизы были учтены повреждения, упомянутые в отчете истца. Согласно указанному заключению, подготовленному экспертом ООО "Русоценка", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 41 358,84 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ достоверные доказательства размера выплаченного страхового возмещения. Не доверять заключению экспертизы, проведенной независимым экспертом-оценщиком, состоящим в Государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, у суда оснований не имелось. Экспертиза была проведена на основании предоставленных истцом и ответчиком отчетов, в которых имелись все необходимые данные для производства экспертизы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые подкреплены фотографиями, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключения не содержат внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа суд также отказал, как и в удовлтеворениии исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг оценки, расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не уклонялся от проведения судебной экспертизы, а оставил данный вопрос на усмотрение суда, однако, судом не был поставлен вопрос о ее назначении, не может быть принят во внимание, поскольку у суда не возникло вопросов, требующих разрешения в рамках судебной экспертизы, учитывая то, что второе экспертное заключение, представленное ответчиком, не опровергнуто истцом, который не был согласен с представленными ответчиком заключениями, но ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял. При этом судебная коллегия отмечает, что в силу 79 ГПК РФ назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: