Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-50347/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

с удей Масленниковой Л.В, Мызниковой Н.В,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Союзэнерго" на решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 июня 2018 года (в редакции определения суда от 27 июля 2018 года), которым постановлено:

"Иск Богачева СА удовлетворить частично.

Обязать ЗАО "Союзэнерго" выдать Богачеву Сергею Александровичу трудовую книжку.

Взыскать с ЗАО "Союзэнерго" в пользу Богачева СА задолженность по заработной плате в размере 313 200 руб, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 418 799,97 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы и среднего заработка (компенсации) в размере 60 464,84 руб, компенсацию за неиспользованный в 2016 году отпуск в размере 26 100 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с ЗАО "Союзэнерго" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11 385,65 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Богачев С.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Союзэнерго" с учетом уточнений об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате в размере 313 200 руб, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 418 799,97 руб, процентов за задержку выплат в размере 60 464,84 руб, компенсации за неиспользованный в 2016 году отпуск в размере 26 100 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб, ссылаясь на то, что в день увольнения 31 октября 2016 года трудовая книжка ему выдана не была, окончательный расчет не произведен.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Курдулов Н.А, представителя истца Чурзина В.А, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 февраля 2016 года Богачев С.А. принят на работу в ЗАО "Союзэнерго" на должность специалиста по охране труда.

Приказом от 31 октября 2016 года трудовой договор с работником расторгнут, Богачев С.А. уволен 31 октября 2016 года.

В силу ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, также предусмотрено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель не исполнил вышеизложенные положения закона о своевременном вручении работнику трудовой книжки в день увольнения либо направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения либо отказа от ее получения, а также произвести окончательный расчет.

В этой связи суд обязал работодателя выдать трудовую книжку истца, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за задержку выплат, компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд необоснованно отказал в вызове свидетеля, который мог бы подтвердить наличие трудовых отношений Богачева С.А. с ООО "Сити Эстэйт", учредителем которого являлся Шендриков С.А, получивший трудовую книжку истца. Также ответчик указывает, что истец в ходе телефонного разговора просил сотрудника ЗАО "Союзэнерго" передать свою трудовую книжку Шендрикову С.А.

Между тем указанные доводы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Вопреки утверждениям ответчика работодатель обязан в день увольнения выдать работнику трудовую книжку, а в случае отсутствия такой возможности, направить ему письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте.

Доводы ответчика о передаче трудовой книжки другому лицу в отсутствие соответствующих полномочий у этого лица свидетельствуют о нарушении работодателем указанных выше норм права. При этом истец отрицает факт получения трудовой книжки.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения своих обязанностей по выплате работнику причитающихся ему сумм.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Союзэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: