Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-50389/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю,

и судей Мызниковой Н.В, Рачиной К.А,

при секретаре Решетовой К.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Карпова А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карпова А.А. к ООО "Эксповестранс" о признании трудовых прав нарушенными, обязании предоставить положение о премировании ЗАО "Эксповестранс", действовавшего до декабря 2013 года, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Карпов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Эксповестранс", просил п ризнать его трудовые права нарушенными, восстановить нарушенные права и обязать ООО "Эксповестранс" предоставить заверенную копию Положения о премировании сотрудников ЗАО "Эксповестранс", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 18.04.2018 г. обратился к ответчику с просьбой о предоставлении ему копии Положения о порядке премирования сотрудников ЗАО "Эксповестранс", а также локального акта, регулирующего порядок индексации заработной платы сотрудников, однако 25.04.2018 г. им было получено заказное письмо, в котором ответчик отказал в предоставлении копии Положения о премировании сотрудников ЗАО "Эксповестранс" со ссылкой на то, что запрашиваемое Положение не действительно, в письме имелась копия приказа N *** от 02.04.2018 г. "О внесении изменений в Положение об оплате труда работников ООО "Эксповестранс", также было сообщено, что коллективного договора у ответчика не имеется. По мнению истца, работодателем были нарушены его трудовые права, поскольку он не был ознакомлен под роспись с приказом N *** от 02.04.2018 г. За защитой нарушенных прав истец обратился в Коллегию адвокатов "Московский юридический центр", где 03.05.2018 г. между истцом и адвокатом Коллегии адвокатов "Московский юридический центр" И.Д.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, стоимость услуг составила 15 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, представитель ответчика ООО "Эксповестранс" иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Карпов А.А.

В заседание судебной коллегии истец Карпов А.А. не явился, о месте и времени заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, при этом истец воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно статьи 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязал не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводе на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате; о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику на безвозмездной основе.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2005 г. между Карповым А.А. и ЗАО "Эксповестранс" был заключен трудовой договор/контракт N *** от 01.01.2005 г. по условиям которого Карпов А.А. состоит в должности начальника отдела в Отделе на Красной Пресне Выставочного Департамента с 01.01.2005 г. с должностным окладом 30 000 рублей ежемесячно.

Согласно дополнительного соглашения от 20.12.2013 г, в связи с преобразованием ЗАО "Эксповестранс" в ООО "Эксповестранс", работодателем истца по трудовому договору стало ООО "Эксповестранс".

18.04.2018 г. Карпов А.А. передал на имя работодателя заявление (входящий номер 023) с просьбой о предоставлении копии Положения о порядке премирования сотрудников ЗАО "Эксповестранс", а также локального акта, регулирующего порядок индексации заработной платы сотрудников.

25.04.2018 г. Карповым А. А. в отделении почты России было получено заказное письмо N *** от 20.04.2018 г. ООО "Эксповестранс".

К письму ответчика от 20.04.2018 г. входящий номер *** была приложена копия Приказа от 02.04.2018г N *** "О внесении изменения в Положение об оплате труда работников ООО "Эксповестранс". Изменения касались порядка индексации заработной платы. Также Письмом сообщалось истцу, что коллективного договора у ответчика нет. Было дано разъяснение, что запрашиваемый истцом документ - Положение о премировании сотрудников ЗАО "Эксповестранс", не связан с работой истца в ООО "Эксповестранс", включая работу в должности руководителя проекта. Данный документ недействующий и не является документом ООО "Эксповестранс". ООО "Эксповестранс" был зарегистрирован 20 декабря 2013 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия ***.

Разрешая заявленные требования истца на основании собранных по делу доказательств, суд правильно применил вышеуказанные нормы законодательства и пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт нарушения ответчиком каких-либо трудовых прав истца в связи с невыдачей Положения о порядке премирования сотрудников ЗАО "Эксповестранс". Истцом не обосновано какие именно его права были нарушены в связи с непредставлением указанного положения. Оснований, обязывающих работодателя выдать истцу названное Положение по его заявлению, у работодателя не имелось.

Как правильно указал суд, материалами дела нарушений положений ст. 22 ТК РФ не установлено. Ответчик письмом от 20.04.2018 г. направил истцу приказ N *** от 02.04.2018 г, тем самым ознакомив истца с данным приказом. Доказательства нарушения каких-либо трудовых прав истца со стороны ответчика в связи с направлением приказа почтой установлено не было.

Поскольку нарушения прав истца ответчиком, судом не установлено, то требования о взыскании с работодателя компенсации морального вреда и судебных расходов обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Нарушений трудовых прав истца судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком был нарушен 3-х дневный срок, установленный ст.62 ТК РФ для предоставления ответа на заявление истца от 18.04.2018г, не может служить основанием для отмены решения суда, так как материалами дела опровергается - из материалов дела следует, что 20.04.2018г. (пятница) предпринимались попытки вручить Карпову А.А. ответ на его заявление, однако, до конца рабочего дня этого сделать не удалось, так как на телефонные звонки Карпов А.А. не отвечал, не отреагировал и на электронное обращение с просьбой зайти в приемную генерального директора за ответом на свое заявление, в связи с чем письмом 23.04.2018г. (понедельник) сообщение от 20.04.2018г. было направлено Карпову А.А. заказным письмом с уведомлением о вручении.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районно го суда г. Москвы от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: