Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-50412/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Полковникова С.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по частной жалобе истцов Лейбенко И.Д, Деевой Л.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Лейбенко И.Д, Деевой Л.А. к ПАО "Росбанк" об обязании совершить определенные действия.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и но тем же основаниям.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с требованиями к ПАО "Росбанк" в котором просят обязать ответчика предоставить выписку о выплатах по кредитному договору, установить сумму

долга по кредитному договору, обязать произвести зачисление денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просят заявители по доводам частной жалобы.

В соответствии с положением п.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку требования истцов направлены на оспаривание задолженности по кредитному договору, по которому 21.06.2016 г. Преображенским районным судом г. Москвы вынесено решение.

С данной позицией судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из настоящего искового заявления истцами заявлены требования об обязании ПАО Росбанк совершить определенные действия в связи с неправомерным, по их мнению, распределением ПАО Росбанк оплаченных ими по указанному решению суда денежных средств на иной счет, в то время как ранее решением Преображенского районного суда от 21 июня 2016 года были разрешены требования ПАО Росбанк о взыскании кредитной задолженности.

В силу изложенного, судьей неправомерно сделан вывод о тождественности заявленных требований.

При таких основаниях, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года отменить, материал передать в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: