Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-50425/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Полковникова С.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Лаврухина С.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Компании Солид Файненшел Сервисиз Лимитед удовлетворить частично.

Взыскать с Лаврухина СВ в пользу Компании Солид Файненшел Сервисиз Лимитед задолженность по брокерскому договору в размере 17 643,64 долларов США, неустойку в сумме 1 940,80 долларов США по курсу ЦБ РФ на день подачи иска - 12.03.2018 г.

Взыскать с Лаврухина СВ в пользу Компании Солид Файненшел Сервисиз Лимитед расходы по оплате госпошлины в сумме 13 803 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании долга в сумме 17 643 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска, неустойки в размере 0,2% от суммы подлежащей перечислению за каждый день просрочки в размере 1 940 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13803 руб, расходы на представителя 50 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что м ежду Лаврухиным С.В. и Компанией " SOLID FINANCIAL SERVICES LIMITED", зарегистрированной по адресу ******** был заключен Брокерский договор 1971- BR от 24 апреля 2017 года. Обслуживание по настоящему договору осуществляется в соответствии с Правилами предоставления брокерских услуг " SOLID FINANCIAL SERVICES LIMITED". 23 мая 2017 г. на основании поручения ответчика на его брокерский счет было приобретено 50 облигаций PSB FINANCE SA BON 7. Согласно Приложению N5 к Правилам ответчик признал право истца ограничивать количество открытых позиций ответчика, поддерживаемых через Истца. При достижении критического уровня поддерживающей маржи Истец вправе принудительно закрыть необходимое количество открытых позиций ответчика по своему усмотрению, что было сделано истцом 19 декабря 2017 года. На электронную почту ответчика, указанную в Брокерском договоре, дважды со стороны Истца было направлено уведомление о принудительном закрытии 19.12.2017 позиции по еврооблигациям Промсвязьбанка по максимально возможной цене 24% от номинала по портфелю ответчика, и о погашении задолженности по портфелю ответчика перед Брокером, образовавшуюся в связи с принудительным закрытием позиций. Таким образом, поскольку брокер исполнил свои обязательства полностью, однако ответчик свои обязательства, возложенные на него в соответствии с брокерским договором и Правилами, не выполнил, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность.

Представитель истца по доверенности Студенческий А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Компанией " SOLID FINANCIAL SERVICES LIMITED" и Лаврухиным С.В. 24 апреля 2017 года заключен брокерский договор N 1971- BR.

Согласно ч. 1 брокерского договора брокер обязуется в соответствии с инструкциями клиента и за вознаграждение осуществлять юридические и другие действия по совершению сделок с ценными бумагами и другими финансовыми инструментами в соответствии с условиями и процедурой, установленными Правилами предоставления брокерских услуг.

В соответствии с настоящим брокерским договором клиент признает, что он ознакомился, понимает и принимает Правила, и клиент обязуется исполнять весь порядок и условия правил.

Согласно Правилам предоставления брокерских услуг принятие условий данных правил происходит путем подписания клиентом договора на предоставление брокерских услуг по форме приложения 1, подписание означает принятие клиентом всех без исключений положений и условий данных правил. Клиент подписывает брокерский договор лично или через представителя; брокерский договор вступает в силу с момента его подписания сторонами; брокерский договор и другие документы, полностью заполненные и подписанные клиентом, могут быть представлены непосредственно в офис брокера по бизнес адресу, путем направления на бизнес адрес брокера курьерской почтой или иным видом почтовой связи, в офис представителя брокера, действующего на основании договора с брокером.

В соответствии с п. 7.1. Правил Лаврухин С.В. несет в полном объеме все риски, связанные с владением Ценными Бумагами, включая риски, связанные с регистрацией, риски изменения цены, рыночной ликвидности, несостоятельности эмитента, и любого действия или упущения со стороны эмитента и/или реестродержателя.

23 мая 2017 г. на основании поручения Лаврухина С.В. на его брокерский счет приобретено 50 облигаций ****, что подтверждается отчетом брокера.

Согласно Приложению N5 к Правилам ответчик признал право истца ограничивать количество открытых позиций ответчика, поддерживаемых через истца. При достижении критического уровня поддерживающей маржи истец вправе принудительно закрыть необходимое количество открытых позиций ответчика по своему усмотрению.

В соответствии с п. 6.2. Правил ответчик должен был обеспечивать наличие на своем счете у Брокера денежных средств в количестве, достаточном для исполнения каждой отдельной сделки с ценными бумагами. В случае недостаточности денежных средств у ответчика, необходимых для исполнения сделки на приобретение ценных бумаг, ответчик обязуется перечислить на счет истца денежные средства для приобретения ценных бумаг не позднее 1 рабочего дня после выдачи поручения на совершение сделки.

В адрес ответчика направлено уведомление о принудительном закрытии 19.12.2017 г. по еврооблигациям Промсвязьбанка по максимально возможной цене 24% от номинала по портфелю ответчика, и о погашении задолженности по портфелю ответчика перед брокером, образовавшейся в связи с принудительным закрытием позиций.

Поддерживая заявленные требования, представитель истца пояснил, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, в свою очередь ответчик возложенные на него обязательства не исполнил, не обеспечил на своем счете наличие денежных средств, в количестве достаточном для исполнения каждой отдельной сделки с ценными бумагами.

По условиям брокерского договора и Правил истец представляет Ответчику брокерские отчеты через специальную страницу WEB -сайта компании.

Согласно п. 4.3.4. Правил Клиент может выразить свое несогласие с предоставленной в отчете информацией в течение 5 (пяти) рабочих дней после предоставления или опубликования такой информации Брокером. В случае если Клиент в указанный выше срок не выразит свое несогласие с информацией, предоставленной Брокером, это означает согласие Клиента со всей предоставленной информацией.

Ответчик несогласия с действиями истца не выразил.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Принятое на себя поручение комиссионер в силу статьи 992 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, комиссионер - исполнить принятое на себя поручение на наиболее выгодных для комитента условиях и в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статей 998, 999, 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер обязан принять имущество, присланное комитентом или поступившее для комитента, по исполнении поручения - представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в связи с принудительным закрытием позиций, у ответчика перед истцом возникла задолженность 19.12.2017 года в размере 17 643,64 долларов США центов, претензия, направленная ответчику осталась без ответа. В подтверждение задолженности предоставлен отчет, который сомнений в правдивости и расчетах у суда не вызывает, арифметически верен.

Доказательств иного размера убытков ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно просит взыскать с ответчика указанные выше денежные средства, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному договору нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 12.1 Правил предоставления брокерских услуг, в случае неисполнения клиентом своих платежных обязательств, установленных п. 6.2 Правил, клиент уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы подлежащей перечислению за каждый день просрочки соответствующего обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором, заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в размере 19 584,44 долларов США (период просрочки 19.12.2017 - 12.03.2018 г.).

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 308 руб.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылки в жалобе ответчика на то обстоятельство, что им был подан встречный иск о признании договора незаключенным, информация в деле по которому отсутствует, не является основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного, по его мнению, права.

Доводы жалобы ответчика в части того, что договор он не заключал несостоятельны, поскольку оформление договорных отношений между сторонами происходило дистанционно, в режиме онлайн, согласно правилам предоставления брокерских услуг и Процессом регистрации клиента в личном кабинете, утвержденным 16.02.2016г, в полном соответствии с п.1 заключенного между сторонами брокерского договора.

Кроме того, заключение данного договора подтверждается самими действиями ответчика, который перевел на счет истца денежные средства в размере 24997,87 руб. по указанному брокерскому договору N 1971- BR о 24 апреля 2017 года (платежное поручение от 18.05.2017г.).

Довод жалобы о том, что ответчик не соглашался на маржинальное кредитование, несостоятелен, поскольку условия предоставления маржинального кредитования являются приложением к Правилам предоставления брокерских услуг, которые являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами брокерского договора.

Довод жалобы ответчика в той части, что он не давал истцу поручения на покупку облигаций, не состоятельны, опровергаются материалами дела, в частности, представленным в материалы дела соответствующим поручением истца от 23 мая 2017 года, указанным перечислением денежных средств по брокерскому договору 18 мая 2017 года, представленным истцом отчетом по брокерскому договору, и отсутствием со стороны Лаврухина С.В. согласно п.4.3.4 Правил на брокерское обслуживание каких-либо претензий в адрес истца по представленным отчетам.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В тоже время, коллегия полагает, что у суда не было оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку данные расходы ничем по делу не подтверждены. В связи с чем, решение в данной части подлежит отмене, с отказом в взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года отменить в части взыскания расходов по уплате услуг представителя, приняв по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении требований Компании Солид Файненшел Сервисиз Лимитед о взыскании с Лаврухина Св расходов по оплате услуг представителя отказать.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: