Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-50427/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя М.А.А. по доверенности П.В.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить; взыскать с М..А. в пользу П.М.С. задолженность по расписке от 21 октября 2015 года в сумме 15 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты 66 251 руб, расходы по госпошлине 13 802 руб,

УСТАНОВИЛА

Истец П.М.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику М.А.А. с требованиями о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине, ссылался на то, что 21.10.2015 г. он и ответчик заключили договор займа в простой письменной форме на сумму 15000 долларов США, о чем ответчиком была составлена расписка от 21.10.2015 г, срок возврата суммы займа установлен до 25.12.2015 г, вместе с тем, до настоящего времени сумма долга не возвращена, от добровольного возврата денежных средств ответчик уклоняется.

Истец и его представители по доверенности Н.Р.Е, О.Б.О. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик М.А.А. в суд не явился, извещался судом надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель М.А.А. по доверенности П.В.С. по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что ответчик не был извещен дате судебного заседания, в связи с чем, не было реализовано его право на судебную защиту.

На заседание судебной коллегии П.М.С. и его представители О.Б.Н. и Н.Р.Е. явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали решение суда законным и просили оставить его без изменения.

М.А.А. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения П.М.С, его представителей по доверенности О.Б.Н, Н.Р.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст.ст. 421 и 431 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика на них, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.10.2015 г. П.М.С. передал М.А.А. денежные средства в размере 15 000 долларов США. Срок возврата суммы займа был определен до 25.12.2015 г, о чем ответчиком была составлена долговая расписка в получении денежных средств.

М.А.А, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что представленный оригинал расписки от 21.10.2015 г. подложный, в нем отсутствует запись кредитора о том, что денежные средства возвращены, претензий к должнику истец не имеет, утверждал, что расписку не писал и не подписывал.

По ходатайству ответчика судом в установленном законом порядке по делу была назначена почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза для установления принадлежности подписи в спорной расписке от 21.10.2015 г. и соответствие даты, указанной в расписке, дате ее составления, периоду/дате изготовления данной расписки.

Согласно заключению эксперта... N... от 20.06.2017 г. установить период выполнения расписки, датированной 21.10.2015 г, не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта... N... от 20.04.2017 г. подпись от имени М.А.А, расположенная слева от записи: "М.А.А." в расписке от имени М.А.А. о получении от П.М.С. суммы в расписке 15 000 долларов США от 21.10.2015 г, выполнена М.А.А.

Суд, дав оценку указанным заключениям экспертов... N... от 20.06.2017 г. и N... от 20.04.2017 г, обоснованно признал их относимыми и допустимыми доказательствами, указав, что заключения экспертов являются ясными, полными, экспертиза проведена и заключения составлены квалифицированными экспертами, имеющими специальное образование в исследуемой области, экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться, либо не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что в предусмотренный договором срок М.А.А. денежные средства возвращены не были.

Доказательств обратного в материалах дела нет и судом не добыто.

Суд обсудил утверждение ответчика о том, что денежные средства М.А.А. были возвращены истцу, и обоснованно с ними не согласился, указав, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая требования ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что договор займа был заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством, с передачей денежных средств в соответствии с условиями договора, а доказательств с достоверностью, подтверждающих доводы М.А.А, при рассмотрении дела не представлено, и правильно признал требования П.М.С. о взыскании с М.А.А. суммы долга по договору займа от 21.10.2016 г. в размере 15000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда обоснованными.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки за период с 26.12.2015 г. по 19.09.2016 г. (269 дней), который составляет 66 251,38 руб, и обоснованно с ним согласился, указав, что он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку М.А.А. не выполнил взятые на себя обязательства по договору займа, с него в пользу П.М.С. подлежит взысканию задолженность по расписке от 21 октября 2015 г. в сумме 15 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 251 руб.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 13 802 руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не находит.

Указание в апелляционной жалобе на то, что М.А.А. не был извещен надлежащим образом, поскольку, 05 мая 2017 г. он снят с регистрационного учета по адресу:.., и с 15 мая 2017 г. зарегистрирован по адресу:.., необоснованно.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела усматривается, что судебные извещения направлялись М.А.А. по адресу, указанному в исковом заявлении:.., ответчик получал судебные извещения по указанному адресу.

Из приложенной к апелляционной жалобе копии паспорта М.А.А. усматривается, что 05 мая 2017 г. он снят с регистрационного учета по адресу:... и 15 мая 2017 г. зарегистрирован по адресу:...

Однако из материалов дела следует, что М.А.А. 05 сентября 2017 г. был извещен о судебном заседании 08 сентября 2017 года телефонограммой, а также телеграммой по адресу:...

В доверенности от 15.11.2016 г.... на представление интересов ответчика Панасюком В.С, также указан адрес регистрации М.А.А. -...

В судебном заседании 08 сентября 2017 г. представитель М.А.А. - П.В.С. информации о смене адреса регистрации суду не представил.

Кроме того, в ходатайстве М.А.А. о прекращении производства по делу, подписанном его представителем по доверенности П.В.С. от 11 сентября 2017 г, адрес ответчика М.А.А. указан прежний:...

Более того, обратившись с апелляционной жалобой на решение Савеловского районного суда от 27 апреля 2018 г, в своей апелляционной жалобе М.А.А. вновь указал адрес своей предыдущей регистрации:...

Таким образом, ответчик извещался по адресу, который он сам указал, как адрес своей регистрации, при этом, новый адрес регистрации ни суду, ни кредитору не сообщил, мер для получения корреспонденции, поступающей по предыдущему адресу регистрации, не предпринимал, в связи с чем, сам несет риск вызванных этим последствий.

Суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.А.А. по доверенности П.В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: