Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-50436/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе М.М.Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 г, которым постановлено:

взыскать с М.М.Б. в пользу Я.Р.А. задолженность по договору займа в размере 55756,50 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, проценты за просрочку оплату в размере 500 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, госпошлину в размере 25012 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Я.Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику М.М.Б. о взыскании задолженности по договору займа, ссылался на то, что 13 февраля 2017 г. он и М.М.Б. заключили договор займа N.., по условиям договора займа он (истец) передал ответчику денежные средства в размере 55756,50 долларов США на срок до 20.12.2017 г, факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Поскольку, денежные средства возвращены не были, просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 55756,50 долларов США, проценты за просрочку выплаты в размере 3 234 долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере 25 012 руб.

Представитель истца по доверенности В.О.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик М.М.Б. в судебном заседании пояснил, что расписку и договор займа подписывал он лично, вместе с тем, с процентами, заявленными истцом, не согласился, ранее указывал на то, что деньги, указанные в договоре займа, были переведены на фирму Я, но, из-за возникших проблем он не может получить деньги, которые должны были принести прибыль, поэтому требует их с него.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит М.М.Б. по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что выводы, сделанные судом, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

На заседание судебной коллегии ответчик М.М.Б, истец Я.Р.А. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 февраля 2017 г. между Я.Р.А. и М.М.Б. заключен договор на предоставление беспроцентного займа N.., в соответствии с условиями которого заимодавец передал заемщику деньги в размере 55756,50 долларов США, что эквивалентно сумме 3281030,27 руб. на дату заключения договора из расчета 1 доллар США = 58,8457 руб, а заемщик обязался вернуть сумму займа в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Срок возврата займа был установлен п. 2 упомянутого договора займа и определен до 20 декабря 2017 года.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что возврат суммы займа может иметь место, по желанию заемщика, в течение указанного срока взаиморасчетов разновеликими долями, однако, последний взнос должен быть сделан не позднее 20 декабря 2017 г.

Во исполнение заключенного договора Я.Р.А. передал М.М.Б. денежные средства в размере 55 756,50 долларов США.

Факт передачи денежных средств подтверждается соответствующей распиской, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что в установленный договором срок М.М.Б. денежные средства возвращены не были.

Доказательств обратного в материалах дела нет и судом не добыто.

Суд обсудил доводы ответчика о том, что денежные средства он не получал и что между сторонами были партнерские отношения, связанные с вложением денежных средств в определенное предприятие, и обоснованно с ними не согласился, указав, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено.

Дав оценку указанным обстоятельствам, учитывая требования ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что ходе рассмотрения дела было установлено, что договор займа был заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством, с передачей денежных средств в соответствии с условиями договора, а доказательств с достоверностью, подтверждающих доводы М.М.Б. при рассмотрении дела не представлено.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 55 756,50 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

В силу п. 2 договора займа, в случае просрочки оплаты - не возврата полной или частичной суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 0,2% в день от суммы остатка займа до дня полного погашения займа. То есть, фактически, указанный пункт предусматривает ответственность за неисполнение обязательств в установленный срок, и, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, относится к договорной неустойке.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 0,2% за период с 21 декабря 2017 г. по 18 января 2018 г. в размере 3234 долларов США, суд обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств за испрашиваемый период, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, и пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки, заявленного истцом, в порядке ст. 333 ГК РФ до 500 долларов США, как не соответствующего принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, закрепленному в ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку М.М.Б. не выполнил взятые на себя обязательства по договору займа, с него в пользу Я.Р.А. подлежит взысканию долг по договору займа в размере 55 756,50 долларов США и неустойка за период с 21 декабря 2017 г. по 18 января 2018 г. в сумме 500 долларов США.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положением ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 25 012 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что денежные средства по договору М.М.Б. не получал, а поэтому договор займа является незаключенным, необоснованно и не может служить основанием к отмене решения суда.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как усматривается из материалов дела, каких-либо доказательств безденежности договора займа М.М.Б. суду не представлено, более того, доводы опровергаются представленной в дело распиской, которая подтверждает передачу денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: