Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-50451/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по адрес, ОСП по адрес адрес УФССП России по адрес о возмещении вреда - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по адрес, ОСП по адрес адрес УФССП России по адрес о возмещении вреда сумме сумма, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем совершены действия по реализации имущества супруга истца фио, которое являлось совместно нажитым. Имущество продано с торгов покупателю фио за сумма. Истец так же указывала на то, что судебный пристав-исполнитель имел право обратить взыскание только на долю Шагай О.В, которая причиталась бы ему при разделе имущества. Решением Ленинского районного суда адрес от дата, действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными. На основании изложенного истец просила суд взыскать с Российской Федерации сумму в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на то, что реализованное в ходе исполнительного производства имущество являлось совместно нажитым в браке имуществом, вступившим в законную силу решением суда действия судебного пристава - исполнителя признаны незаконными.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец состоит в браке фио с дата.

фио является должником по сводному исполнительному производству, находящемся в производстве ОСП по адрес адрес УФССП России по адрес.

В рамках исполнительного производства на имущество должника наложен арест, в том числе на спорное - нежилые помещения в здании (лит. А), назначение, общей площадью 134, 5 кв.м, на 2 этаже, номер на поэтажном плане 17, 18, 21 (VIII) по адресу: адрес.

В ходе совершения исполнительных действий данное имущество реализовано с торгов фио за сумма.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата действия судебного пристава-исполнителя, направленные на реализацию совместно нажитого имущества истца фио (в том числе спорного) признаны незаконными.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ей службой судебных приставов убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, поскольку само по себе незаконное действие судебного пристава-исполнителя, установленное судебным актом, без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, заявленная сумма не является убытком истца.

При этом, судом принято во внимание то, что истец в судебном порядке оспаривала проведенные торги, однако решением Ленинского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований истца к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, Отделу судебных приставов по адрес адрес УФССП по адрес, наименование организации, Л.Я.В. о признании недействительными торгов, протоколов и сделок по реализации нежилых помещений - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от дата указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио Э:А. без удовлетворения.

Судебными актами установлено, что, несмотря на то, что частью 6 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается /на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом, однако ни названной нормой, ни другими нормами материального права на судебного пристава-исполнителя не возложены обязанности по определению фактического правового режима имущества должника, выявленного на основании статьи 64 настоящего Федерального закона при получении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Учитывая, что по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним фио является единственным правообладателем спорного имущества, а информация, свидетельствующая об ином режиме недвижимого имущества, зарегистрированного на имя должника, за период исполнительных действий не поступила, судебные инстанции пришли к выводу, что судебный пристав-исполнитель был вправе исходить из принадлежности имущества должнику и принять меры к его реализации.

Поскольку сведений, опровергающих принадлежность имущества должнику, материалы исполнительного производства не содержали, а доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя информации о принадлежности спорного имущества к совместной собственности супругов не представлено, основания для применения судебным приставом-исполнителем к исполнительным действиям по наложению взыскания на имущество части 6 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отсутствовали.

Таким образом, нарушение требований федерального закона при реализации спорного имущества, не выявлено.

Кроме того, вышеуказанным апелляционным определением установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от дата фио отказано в разделе спорного совместно нажитого имущества с указанием на то, что оно может быть разделено только посредством взыскания с фио половины его стоимости. Этим же апелляционным определением отказано в удовлетворении требований фио о признании торгов недействительными.

Более того, в производстве ОСП по адрес адрес УФССП России по адрес находилось исполнительное производство о взыскании с фио в пользу фио компенсации ее ? доли в реализованном спорном имуществе - нежилых помещениях в здании (лит.А), назначение: нежилое, общей площадью 134,5 кв.м, на 2 этаже, номер на поэтажном плане 17, 18, 21 (VIII) по адресу: адрес, в сумме сумма

дата указанное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании заявления фио от дата.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действием судебного пристава-исполнителя и заявленными ко взысканию убытками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами ст.16 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца убытков в размере сумма руб, не установлено.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями судебных приставов - исполнителей и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

При этом, судом установлено и не опровергается доводами апелляционной жалобы, спорное имущество было реализовано в счет погашения долга фио, в связи с чем на государство не может быть возложена обязанность во возмещению в пользу истца половины стоимости реализованного имущества.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: