Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-50453/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А.

при секретаре Бородецкой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Клингер... - законного представителя Погосян...

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года, которым постановлено: исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Погосян... в лице законного представителя Клингер... о взыскании задолженности удовлетворить частично. Взыскать с Погосян... в лице законного представителя Клингер... в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) сумму задолженности по Кредитному договору (кредитная линия) N38-177/15/127-14-КР от 30.05.2014 г, Кредитному договору (кредитная линия) N38-177/15/311-14-КР от 29.09.2014 г, Соглашению о кредитовании N38-177/15/417-13-КР от 13.09.2013 г, Кредитному договору N38-177/15/422-13-КР от 12.09.2013 г, Кредитному договору N38-177-3079/15/1006-12-КР от 20.11.2012 г, Договору поручительства N38-177/17/128-14-П/127 от 30.05.2014 г, Договору поручительства N38-177/17/312-14-П/311 от 29.09.2014 г, Договору поручительства N38-177/17/418-13-П/417 от 13.09.2013 г, Договору поручительства N38-177/17/423-13-П/422 от 12.09.2013 г, Договору поручительства N38-177-3079/17/1007-12-П/1006 от 20.11.2012 г. в размере 293 971 820 руб. 33 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с Погосян... в лице законного представителя Клингер... в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ ПАО обратилось в суд с иском к Погосян К.А. в лице законного представителя Клингер Ю.И. о взыскании задолженности в размере 304 081 740 руб. по Кредитному договору (кредитная линия) N38-177/15/127-14-КР от 30.05.2014 г, Кредитному договору (кредитная линия) N38-177/15/311-14-КР от 29.09.2014 г, Соглашению о кредитовании N38-177/15/417-13-КР от 13.09.2013 г, Кредитному договору N38-177/15/422-13-КР от 12.09.2013г, Кредитному договору N38-177-3079/15/1006-12-КР от 20.11.2012г, Договору поручительства N38-177/17/128-14-П/127 от 30.05.2014г, Договору поручительства N38-177/17/312-14-П/311 от 29.09.2014г, Договору поручительства N38-177/17/418-13-П/417 от 13.09.2013г, Договору поручительства N38-177/17/423-13-П/422 от 12.09.2013г, Договору поручительства N38-177-3079/17/1007-12-П/1006 от 20.11.2012 г.

Представитель истца по доверенности Поцхверия Б.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Верховский Д.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на незаконность взыскания долга с законного представителя, ограничение размера ответственности стоимостью переданного имущества, отсутствие у ответчика имущества, переданного в качестве наследства, отсутствие отчета об оценке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит законный представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Верхновского Д.А, представителя истца по доверенности Поцхверия Б.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО "Банк Москвы" и ООО "ПКФ Стройбетон" были заключены следующие кредитные договоры: Кредитный договор (кредитная линия) N38-177/15/127-14-КР от 30.05.2014 г, Кредитный договор (кредитная линия) N38-177/15/311-14-КР от 29.09.2014 г, Соглашение о кредитовании N38-177/15/417-13-КР от 13.09.2013 г, Кредитный договор N38-177/15/422-13-КР от 12.09.2013 г, Кредитный договор N38-177-3079/15/1006-12-КР от 20.11.2012 г. По условиям указанных кредитных договоров ОАО "Банк Москвы" выдал ООО "ПКФ Стройбетон" кредиты с условием уплаты процентов за пользование кредитами и неустоек в случае просрочки возврата кредита и/или уплаты процентов.

В обеспечение исполнения обязательств, возникших из вышеуказанных кредитных договоров, между ОАО "Банк Москвы" и Погосяном... были заключены следующие договоры поручительства: Договор поручительства N38-177/17/128-14-П/127 от 30.05.2014 г, Договор поручительства N38-177/17/312-14-П/311 от 29.09.2014 г, Договор поручительства N38-177/17/418-13-П/417 от 13.09.2013 г, Договор поручительства N38-177/17/423-13-П/422 от 12.09.2013 г, Договор поручительства N38-177-3079/17/1007-12-П/1006 от 20.11.2012 г.

08 февраля 2016 г. единственным акционером ОАО "Банк Москвы" принято решение о реорганизации юридического лица в форме выделения Акционерного общества "БС Банк (Банк Специальный)" с последующим его присоединением к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество). В результате реорганизации с 10 мая 2016 г. права требования по указанным кредитным договорам и договорам поручительства перешли к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество).

03 октября 2017 года в отношении ООО "ПКФ Стройбетон" введена процедура банкротства (наблюдение), а 09 апреля 2018 г. введена процедура конкурсного производства, что подтверждается Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 г. по делу NА41-29941/17. Заемщик ООО "ПКФ Стройбетон" не исполняет обязательства по указанным кредитным договорам.

В силу пункта 3 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Требования истца, возникшие из указанных кредитных договоров, включены в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ Стройбетон" Определением Арбитражного суда Московской области 02 февраля 2018 г. и Определением Арбитражного суда Московской области 19 февраля 2018 г. по делу NА41-29941/17.

Согласно указанным судебным актам и представленным документам, размер неисполненных перед истцом денежных обязательств ООО "ПКФ Стройбетон", возникших из указанных кредитных договоров, на дату введения процедуры наблюдения составил 5 091 764 736 руб. 01 коп.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручитель по указанным договорам поручительства Погосян А.Ю. умер... г.

Согласно письма от 22 августа 2017 г. N390/2017 нотариуса нотариального округа город Мытищи Московской области Тяпкина Ю.В, единственным наследником Погосяна А.Ю. является его дочь Погосян К.А, на имя которой 03 августа 2017 г. выданы свидетельства о праве на наследство. Заявление о принятии наследства было подано 12 января 2017 г. от имени Погосян К.А. ее матерью (законным представителем) Клингер Ю.И. Стоимость наследственного имущества определена в размере 304 081 740 руб. на основании оценки, произведенной ООО "Оценочная фирма "Лидер".

Истец в порядке статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предъявил претензию об оплате просроченной задолженности нотариусу по месту открытия наследства, что подтверждается требованием (претензией) кредитора от 23.06.2017 г. N457/301200. До настоящего времени требования истца не удовлетворены и ответ на претензию не получен.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно разъяснениям пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника ( статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Применительно к долгам наследодателя, возникшим из ранее заключенных договоров, в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункт 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона пришел к выводу, что возникшие из указанных договоров поручительства обязательства умершего Погосяна А.Ю. не прекратились в связи со смертью последнего, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику Погосян К.А, которая должна исполнять солидарно с заемщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек.

Поскольку решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 02 октября 2017 г. по делу N2-3611/2017 с Погосян К.А, как наследника Погосяна А.Ю, взыскано 10 109 919 руб. 67 коп. в пользу другого кредитора умершего, и размер взыскиваемой суммы не должен превышать стоимость наследственного имущества на момент открытия наследства, подлежащая взысканию сумма в пользу истца подлежит уменьшению на 10 109 919 руб. 67 коп.

С учетом указанных обстоятельств, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы составил 293 971 820 руб. 33 коп. (304 081 740 руб. - 10 109 919, 67 руб.).

С размером взысканной судом суммы задолженности судебная коллегия соглашается.

Суд отклонил довод представителя ответчика об отсутствии оценки рыночной стоимости наследственного имущества и недостоверности указанной нотариусом стоимости наследственного имущества, поскольку стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку принявшая наследство Погосян К.А. не достигла совершеннолетия, и ее законным представителем является мать Клингер Ю.И, сумма задолженности в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества подлежит взысканию с Погосян К.А. в лице ее законного представителя Клингер Ю.И. (статьи 21, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд взыскал задолженность с законного представителя несовершеннолетнего наследника, являются несостоятельными, поскольку из решения ясно следует, что задолженность по кредитным договорам взыскана с Погосян К.А, которая и будет отвечать всем принадлежащим ей имуществом по погашению взысканной суммы. Указание в решении о взыскании с несовершеннолетней в лице ее законного представителя лишь свидетельствует о том, что поскольку Погосян К.А. не достигла 14- летнего возраста, то осуществление ее прав и обязанностей возлагается на Клингер Ю.И.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клингер... - законного представителя Погосян... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: