Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-50462/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е,

гражданское дело по частной жалобе истца Артемовой Л.Н. на определение Троицкого районного суда города Москвы от 16 августа 2018 года, которым постановлено:

Ходатайство Ли Л. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Артемовой Л.Н. в пользу Ли Л. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 (тридцать тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛА:

Артемова Л.Н. обратилась в суд с иском к Ли Л. о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, об устранении препятствий в пользовании и истребовании части участка из чужого незаконного владения.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 27 августа 2015 г. с учетом определения Троицкого районного суда города Москвы от 20 ноября 2015 г. об исправлении описки в удовлетворении исковых требований Артемовой Л.Н. к Ли Л. о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, об устранении препятствий в пользовании и истребовании части участка из чужого незаконного владения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 года решение Троицкого районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года с учетом определения Троицкого районного суда города Москвы от 20 ноября 2015 г. об исправлении описки оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Артемовой Л.Н. по доверенности Артемова А.В. - без удовлетворения.

22 февраля 2018 года ответчик Ли Л. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Ответчик Ли Л. и ее представитель Буян А.И. в судебном заседании заявление поддержали.

Истец Артемова Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Артемова Л.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п осле принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как усматривается из материалов дела, Ли Л. были понесены расходы в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя, принимавшего участие при рассмотрении настоящего дела, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 30.05.2015 года и актом приема-передачи выполненных работ от 30.07.2015 года.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая ходатайство ответчика Ли Л. о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что размер подлежащих взысканию с Артемовой Л.Н. в пользу Ли Л. расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей определен судом с учетом срока рассмотрения дела, категории и сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, а также требований разумности.

В частной жалобе истец указывает на отсутствие оснований для взыскания с нее в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что данное требование уже являлось предметом рассмотрения Подольского городского суда, которым было отказано в удовлетворении требования Ли Л. к Администрации городского округа Подольск Московской области о взыскании денежных средств, понесенных на оплату услуг юриста.

Приведенные в частной жалобе Артемовой Л.Н. доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Как следует из представленной в материалы дела копии решения Подольского городского суда Московской области от 24 января 2018 года, указанным решением с Администрации городского округа Подольск Московской области в пользу Ли Л. взысканы расходы, понесенные последней в рамках гражданского дела об оспаривании постановлений и договора купли-продажи, то есть по иному гражданскому делу с участием тех же сторон. В удовлетворении же исковых требований Ли Л. о возмещении иных расходов на оплату услуг представителя было отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что данные расходы не могут быть признаны убытками, понесенными по вине Администрации городского округа Подольск Московской области.

Таким образом, отказ в удовлетворении искового заявления Ли Л, предъявленного к Администрации городского округа Подольск Московской области, о возмещении судебных расходов не может служить препятствием к предъявлению Ли Л. заявления о возмещении судебных расходов, понесенных по настоящему делу, в порядке, предусмотренном ст. 166 ГПК РФ.

Ссылка на положения ст. 61 ГПК РФ в обоснование довода о невозможности повторного обращения Ли Л. с заявлением о возмещении судебных расходов не может повлечь отмену принятого по делу определения, поскольку основана на неправильном применении заявителем норм гражданского процессуального права.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не могут служить основанием к отмене правильного определения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное определение, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда города Москвы от 16 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Артемовой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи