Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-50475/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика в свою пользу не возмещённую часть причинённого ущерба в размере сумма, штраф в сумме сумма за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, оплату транспортно-экспедиционных услуг по маршруту "Краснодар-Москва" в сумме сумма, расходы на оплату транспортно-экспедиционных услуг по маршруту "Москва-Краснодар" в сумме сумма, компенсацию моральныго вреда в сумме сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с Поручением экспедитору NМВКРУМТ-2/1306 от дата наименование организации приняло на себя обязательство по организации оказания услуг истцу, связанных с перевозкой груза, а именно - мебели, количеством мест - 2, весом 112 кг, объемом 0,77 м3 по маршруту: пункт отправления - адрес, пункт назначения - Москва.

В соответствии с актом NМВ00009014 от дата установлено, что при получении груза (шкаф из массива) одно место имеет повреждения лакокрасочного покрытия, имеются механические повреждения, потёртости и сколы деревянных элементов шкафа.

В связи с указанными повреждениями, истец обратилась к производителю данной мебели для проведения реставрационных работ, а именно - замены повреждённых частей и устранения повреждений. Истцом были понесены расходы в сумме сумма на обратную доставку повреждённого груза из Москвы в адрес для проведения реставрационных работ производителем.

В соответствии со сметой выполненных реставрационных работ от дата и акта выполненных работ по реставрации, полученные вследствие транспортировки повреждения были устранены, а стоимость реставрационных работ составила сумма

В адрес ответчика истцом дважды подавались претензии с требованием возмещения причиненного ущерба.

Ответчиком была признана вина за ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств и причиненные повреждения, и частично возмещен причинённый ущерб в сумме сумма

Заключение договора в данном случае было оформлено на условиях публичной оферты, через сайт наименование организации, и фактически оформление данных, заявки осуществлялось не истцом, а другим физическим лицом - знакомой истца - фио, по поручению истца - фактического собственника груза.

При этом, при указании объявленной стоимости перевозимого груза, фио по собственной инициативе данная стоимость была указана произвольно без привязки к реальной стоимости груза, составляющей в реальности более сумма согласно соответствующего договора.

Таким образом, истцом, вследствие "самодеятельности" фио, фактически не была указана и согласована объявленная стоимость перевозимого груза, а указанная в заявке стоимость - сумма, абсолютно не соответствует действительности: ни стоимости по договору на изготовление данной мебели, ни среднерыночной стоимости на данные изделия.

По мнению истца, не возмещённая сумма причинённого ущерба составляет сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц наименование организации, Управление Роспотребнадзора по Москве в суд не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал по доводам письменных возражений, полагая решение законным и обоснованным.

Истец фио, представители третьих лиц наименование организации, Управление Роспотребнадзора по Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Поручением экспедитору NМВКРУМТ-2/1306 от дата наименование организации приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза, а именно - мебели, количеством мест - 2, весом 112 кг, объемом 0,77 м3 по маршруту: пункт отправления - адрес, пункт назначения - Москва (л.д. 11).

В соответствии с актом NМВ00009014 от дата о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза установлено, что при получении груза (шкаф из массива) одно место имеет повреждения лакокрасочного покрытия, имеются механические повреждения, потёртости и сколы деревянных элементов шкафа (л.д. 13).

В связи с указанными повреждениями, истец обратилась к производителю данной мебели для проведения реставрационных работ, а именно - замены повреждённых частей и устранения повреждений. Истцом были понесены расходы в сумме сумма на обратную доставку повреждённого груза из Москвы в адрес для проведения реставрационных работ производителем (л.д. 15).

В соответствии со сметой выполненных реставрационных работ от дата и акта выполненных работ по реставрации, полученные вследствие транспортировки повреждения были устранены, а стоимость реставрационных работ составила сумма (л.д. 19-20).

Между наименование организации и наименование организации заключен генеральный договор страхования грузов N 161100-330- телефон от дата, что сторонами не оспаривалось.

Вышеуказанный груз истца был застрахован на сумму сумма, что подтверждается Платежным поручением N 10722 от дата и Актом N МВ00009014 от дата о наличии/ отсутствии расхождений в количестве и качестве груза (л.д. 13)

Пунктом 1.2 данного Договора установлено, что объектом страхования по Договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, а также юридических лиц (далее именуемые - Застрахованные лица), перечисленных в п.1.4 Договора, Выгодоприобретателей, связанные с риском гибели, утраты или повреждения застрахованного груза.

Истица оплатила страховую премию за груз.

Вследствие чего, наименование организации застраховало имущественный интерес на данный груз в пользу истца.

Заявляя исковые требования, истец указала на то, что заключение договора в данном случае было оформлено на условиях публичной оферты, через сайт наименование организации, и фактически оформление данных, заявки осуществлялось не истцом, а другим физическим лицом - знакомой истца - фио, по поручению истца - фактического собственника груза. При этом, при указании объявленной стоимости перевозимого груза, фио по собственной инициативе данная стоимость была указана произвольно без привязки к реальной стоимости груза, составляющей в реальности более сумма согласно соответствующего договора.

Таким образом, груз: МЕБЕЛЬ, был застрахован на сумму денежных средств сумма в наименование организации.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В связи с тем, что данный груз был поврежден и застрахован, то бремя ответственности по возмещению ущерба в пределах страховой суммы переходит к наименование организации.

Согласно Платежному поручению N 10722 от дата наименование организации выплатило Истцу в добровольном порядке сумма (л.д. 23).

Кроме того, ст. 400 ГК РФ установлено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность)

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащие нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения в сфере транспортно-экспедиционной деятельности регулируются ФЗ N° 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от дата

В силу пп.3, п.1, ст.7 ФЗ от дата N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Экспедитор несет ответственность за повреждение (порчу) груза, принятого Экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Согласно п. 3.1.1 договора оферты, с которым истец был ознакомлен и согласен, груз принимается от Клиента (Грузоотправителя) по родовому наименованию без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, соответствие наименования, внутренней комплектации, количества и качества вложений, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию.

На складе Экспедитора груз принимается по весу, объему (в м3) и количеству мест.

Также, п. 6.1 договора оферты установлено, что Экспедитор несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его Экспедитором и до выдачи груза Грузополучателю, указанному Клиентом, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- за повреждение (порчу) груза, принятого Экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Согласно Поручения экспедитору КРМВКАЕ-1/2306 установлено следующее, на Груз по наименованию МЕБЕЛЬ, кол-во грузовых мест 1, объявлена стоимость сумма

В подписанном истцом Акте N МВ00009014 от дата о наличии/ отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, также установлено, что Клиент получил груз с объявленной стоимостью сумма

Так, Актами установлено, что стоимость перевозимого груза составляет сумма

Таким образом, подлежащий возмещению размер убытков не может превышать размера объявленной стоимости сумма

Требование истца о возврате провозной платы, также не подлежит удовлетворению.

Так, ответчик оказывал истцу услуги по договору Публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, данные отношения регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ (глава 41 ГК РФ) и ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с гл. 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

В п. 3 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Таким образом, специальный закон предусматривает, что возврат вознаграждения экспедитору должен быть предусмотрен договором транспортной экспедиции.

Договор публичной оферты размещен на сайте Экспедитора www.pecom.ru и публикуется в вестнике государственной регистрации.

Данная норма носит диспозитивный характер, следовательно, включение в договор условия о возмещении ранее уплаченного вознаграждения зависит от воли сторон.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что стороны согласовали возможность возмещения ранее уплаченного вознаграждения.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В Договоре публичной оферты ответчика содержатся все существенные условия договора транспортной экспедиции.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, Грузоотправитель акцептовал публичную оферту экспедитора путем направления заявки на организацию транспортировки груза и оплаты оказанных услуг.

Договор публичной оферты не содержит пункта о возврате вознаграждения экспедитора в случае повреждения груза.

Правильно определив правоотношения сторон и установив все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства и правильно применив закон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: