Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-50477/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.

судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Демьяненко О.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лайф Стайл Групп" Валиуллина Р.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

Иск Садковой И.В. к ООО "Лайф Стайл Групп" о расторжении договора, возврате уплаченной за услугу суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лайф Стайл Групп" в пользу Садковой И.В. денежные средства, уплаченные в счёт оплаты услуг, в размере *** рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере *** копеек, судебные расходы в размере *** рублей, всего в размере *** копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Лайф Стайл Групп" государственную пошлину в размере *** (двух тысяч шестисот восемнадцати) рублей в бюджет города Москвы,

установила:

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику ООО "Лайф Стайл Групп" о расторжении договора об оказании услуг, возврате уплаченной за услугу суммы в размере *** рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** копеек, денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа за неудовлетворение требования кредитора в добровольном порядке и судебных расходов в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 30.05.2016 между сторонами заключен договор N*** об оказании услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать информационные и консультативно-справочные услуги по поиску претендентов на знакомство и организации встреч с ними. Договор заключен на срок 12 месяцев, цена договора составила *** рублей, которая оплачена истцом при подписании договора. Со стороны истца обязательства по договору выполнены в полном объеме по оплате и по предоставлению необходимых сведений и документов, предусмотренных договором. Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, а именно не выполнен результат (совместное развитие отношений между заказчиком и подобранным исполнителем кандидатом в течение не менее 2-х месяцев), не оказаны услуги организации персональной работы с экспертом для уточнения требований заказчика и формирования индивидуального плана работы коуча и эксперта. 26.05.2017 в адрес ответчика направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, предоставил отзыв на исковое заявление в котором возражал против удовлетворения иска.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Лайф Стайл Групп" Валиуллин Р.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Садкова И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, ООО "Лайф Стайл Групп" явку своего представителя не обеспечил, извещены, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Садковой И.В. по доверенности Шипуновой О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела усматривается, что 30.05.2016 между истцом Садковой И.В. и ответчиком ООО "Лайф Стайл Групп" заключен договор, по которому ответчик обязался оказать истцу информационные и консультативно-справочные услуги по поиску претендентов на знакомство и организации встреч с ними, а истец обязался оплатить их и предоставить необходимые сведения и документы.

Как следует из объяснений истца, указанная услуга была приобретена для личных нужд. Таким образом, отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Истец выполнила свои обязательства в полном объёме, уплатив ответчику сумму в размере *** рублей, что подтверждено квитанцией от 30.05.2016.

В силу п. 2.2.8 договора факт оказания услуг подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки услуг.

В соответствии с актом от 30.05.2016 ответчик оказал истцу следующие услуги: первичную консультацию, сбор и анализ полученных от истца сведений, необходимых для заполнения анкеты на знакомство, подготовил анкету истца на знакомство, разместил анкету на знакомство в закрытом конфиденциальном электронном банке данных ответчика сроком на 12 месяцев.

Согласно прайс-листу, представленному ответчиком, стоимость оказанных услуг составила *** рублей.

Требования истца к претендентам на знакомство (по возрасту, образованию, социальному статусу, семейному положению) изложены в ее анкетах от 02.04.2017, 30.05.2017 и 01.08.2017.

Услуга по предоставлению информации о претендентах на знакомство, предусмотренная п. 2.1.3 договора, оказана истцу ненадлежащим образом, т.к. из 9 кандидатов на знакомство, предложенных сотрудником ответчика, требованиям, изложенным в анкете истца, соответствовали только 3 мужчин.

Ответчик не представил суду подписанные сторонами акты об оказании услуг, предусмотренных в п. 2.1.3.1 - 2.1.3.6 договора, или доказательства, подтверждающие получение истцом данных актов.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что ответчик не оказал истцу услуги, предусмотренные п. 2.1.3.1 - 2.1.3.6 договора.

Поскольку основная услуга по подбору кандидатов на знакомство с истцом оказана ответчиком с недостатком, а часть услуг в течение срока действия договора вообще не оказана, то отступления от условий договора об оказании услуг являлись существенными.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору, ответчиком не представлено.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (в ред. от 01.05.2017 г.) "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Учитывая, что условия договоров ответчиком частично не выполнены, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в соответствии с условиями заключенных договоров и освобождения от ответственности за неисполнение условий договора, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере *** руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание характер причиненных истцу неудобств и степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб.

Вместе с тем, установив, что денежные средства по договору ответчиком истцу в добровольном порядке не выплачены, суд обоснованно, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика проценты в сумме 3 589,09 рублей и штраф в сумме *** рублей.

Судебные расходы верно распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2 618 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной ответчика доказан факт исполнения обязательств по договору, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, данным доводом судом дана надлежащая оценка, основанием к отмене решения суда и отказу в удовлетворении исковых требований они не являются. Судебная коллегия также отмечает, что доказательств исполнения ответчиком условий договора надлежащим образом, сторона ответчика не представила.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением п.1п.1 ст.330 ГПК РФ при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела и вынесении нового решения.

Руководствуясь ст.ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Андреянова М.С.

Дело N 33-50477

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.

судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Демьяненко О.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лайф Стайл Групп" Валиуллина Р.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года,

руководствуясь ст.ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: