Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-50478/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В,

и судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Демьяненко О.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Андреева И.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Андреева И.Н. к Волгуновой Р.О. о компенсации морального вреда в результате совершения административного правонарушения - отказать,

установила:

Истец Андреев И.Н. обратился в суд с иском к ответчику Волгуновой Р.О. о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб, судебных расходов в размере *** руб. в виде оплаченной государственной пошлины и *** руб. в виде понесенных расходов на юридические услуги.

В обоснование заявленного требования истец указал, что по вине ответчика, управлявшей автомашиной марки ***, произошло столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки ****, в результате которого получены механические повреждения. Причиной столкновения стал совершаемый ответчиком маневр движения задним ходом в сторону припаркованного истцом автомобиля. На предложение истца урегулировать произошедшее путем выплаты денежных средств или вызова сотрудников ДПС, ответчик отказалась, покинула место ДТП, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ постановлением Чеховского городского суда Московской области. Между тем, при попытке предотвратить действия ответчика по оставлению места ДТП, истец встал перед автомобилем под управлением ответчика, ответчик не остановилась и продолжила движение вперед на автомобиле, в результате чего истец оказался на капоте автомобиля ответчика, находился в движении, располагаясь на капоте, на расстоянии около метра. В результате произошедшего, истец испытал сильный стресс, ожидал сотрудников ДПС около 4 часов, на дачном участке его ожидала малолетняя внучка, истец не смог принять необходимые медицинские препараты, поскольку не взял их с собой, причиненный ему моральный вред оценивает в 50 000,00 руб.

Истец Андреев И.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Волгунова Р.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Андреев И.Н, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Андреева И.Н. и его представителя Курдюкова А.Н, ответчика Волгунову Р.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 25.07.2017 года в 17.30 водитель Волгунова Р.О. по адресу: ***управляя автомашиной марки ****, в нарушение п.п. 8.12,2.5 ПДД РФ при движении задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила наезд на автомобиль марки ***, принадлежащий Андрееву И.Н, причинив механические повреждения переднему бамперу транспортного средства, после чего скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, участников которого она являлась, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Чеховского городского суда Московской области от 09.10.2017 года, которым Волгунова Р.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Из искового заявления следует, что при попытке предотвратить действия ответчика по оставлению места ДТП, истец встал перед автомобилем под управлением ответчика, ответчик не остановилась и продолжила движение вперед на автомобиле, в результате чего истец оказался на капоте автомобиля ответчика, находился в движении, располагаясь на капоте, на расстоянии метра. В результате произошедшего, истец испытал сильный стресс, ожидал сотрудников ДПС около 4 часов, на дачном участке его ожидала малолетняя внучка, истец не смог принять необходимые медицинские препараты, поскольку не взял их с собой.

Указанное не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Подлежащие защите нематериальные блага определены статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и не передаваемые иным способом.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не нарушала личные неимущественные права истца и не посягала на принадлежащие ему другие нематериальные блага, постольку оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось и требования истца удовлетворению не подлежали.

В связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец испытал сильнейший стресс, испытал нравственные и физические страдания, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая юридическая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом доказательств, объективно подтверждающих указанные выше обстоятельства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ настоящий спор разрешен по существу и в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, является законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Соколова Е.Т. гр. дело N 33-50478

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В,

и судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Демьяненко О.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Андреева И.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года,

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: