Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-50479/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Демьяненко О.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бойко И.И. на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Бойко... к Бойко.., Бойко... о выделе доли в праве собственности с компенсацией, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично;

определить порядок пользования жилым помещением - квартирой... адресу: адрес, выделив в пользование Бойко... изолированную комнату... площадью 18,2 кв.м; изолированные комнаты... площадью 14,5 кв.м и... площадью 15,8 кв.м выделить в совместное пользование Бойко... и Бойко... ; места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон;

взыскать с Бойко... и Бойко... в пользу Бойко... расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Бойко И.И. обратился в суд с иском к Бойко О.Л, Бойко А.О. о выделе принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, в размере 37,5 %, обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования спорным жилым помещением путем выделения ему в пользование комнаты N 2 площадью 18,2 кв.м, ответчикам - комнат N 1 площадью 14,54 кв.м и N 3 площадью 15,8 кв.м, определении доли истца в праве собственности в размере 37,5 %, взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации уменьшения доли в праве собственности в размере 1 502 065,78 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: адрес, в связи с чем Бойко И.И. принадлежит... в праве собственности, ответчику Бойко А.О. -... ответчику Бойко О.Л. -... Соглашение о порядке пользования жилым помещением сторонами не достигнуто.

Комната... площадью 18,2 кв.м максимально соответствует доле в праве собственности истца (50 %), так как ее площадь составляет 37,5 % от общей жилой площади, в связи с чем он желает добровольно уменьшить свою долю на... %, получив взамен денежную компенсацию.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец Бойко И.И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков Бойко О.Л. и Бойко А.О. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им требования об уменьшении его доли в праве собственности на жилое помещение до 37,5 % с обязанием ответчиков выплатить ему денежную компенсацию стоимости 12,5 % долей в праве собственности.

Вместе с тем, данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Положения п.2 ст.247 ГК РФ, на которые в жалобе ссылается истец, дают долевому собственнику, предоставление во владение или пользование которого части общего имущества соразмерной его доле невозможно, право на получение компенсации от других сособственников участников компенсации как платы за владение и пользование имуществом, приходящимся на его долю, что не подразумевает собой перераспределения размера долей в праве собственности.

В соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Обстоятельств, соответствующих приведенной норме закона, по настоящему делу не имеется.

Разрешая требования Бойко И.И, суд первой инстанции правомерно выделил ему в пользование изолированную комнату N 2 площадью 18,2 кв.м, наиболее соответствующую размеру его доли в праве собственности.

При этом, согласно подп."б" п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 4 (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10), выделенное в пользование помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бойко И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: