Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-50487/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Исюк И.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

дело по апелляционной жалобе истца ООО "Бразис Логистик" в лице по доверенности Дроздовой Ю.М. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 10 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Бразис Логистик" к Чобану В. Г. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Бразис Логистик" обратилось в суд с иском к ответчику Чобану В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 700 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 700 руб, указывая на то, что на основании платежных поручений ООО "Бразис Логистик" перечислило на карту N ххх, принадлежащую ответчику, сумму в размере ххх руб. Данные денежные средства перечислены в качестве оплаты за генератор, который должен быть поставлен Чобану В.Г. с целью последующей передачи ООО "Бразис Логистик".

06 ноября 2017 года истец направил в адрес ответчика требование о поставке генератора либо возврат ранее перечисленных за генератор денежных средств, однако ответчик на требование не отреагировал, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца по доверенности Дроздова Ю.М. в суде исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по ордеру Жуков М.В. в суде возражал относительно удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец ООО "Бразис Логистик" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Бразис Логистик" по доверенности Примечаловой Е.В, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика Чобану В.Г. по ордеру адвоката Жукова М.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Бразис Логистик" перечислило на карту N ххх, принадлежащую Чобану В.Г, денежные средства в размере ххх руб, что подтверждается платежными поручениями: от 20 января 2015 г. N ххх на сумму ххх руб. с назначением платежа: аванс за генератор б/у, и от 21 января 2015 г. N ххх на сумму ххх руб, с назначением платежа: оплата за генератор б/у (л.д. 20, 21).

06 ноября 2017 года истец направил в адрес ответчика требование о поставке генератора либо возврате ранее перечисленных за генератор денежных средств.

07 декабря 2017 года истцом также была направлена ответчику претензия о поставке генератора либо возврате ранее перечисленных за генератор денежных средств.

В суде представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств наличия между сторонами каких-либо обязательств, а также ошибочности перевода спорных денежных средств. Истцом не указаны какие-либо индивидуальные признаки оплаченного товара, в виде наименования, марки, модели, серийного номера.

В суде первой инстанции представитель истца ссылался на то, что договорные отношения по приобретению генератора между сторонами не зафиксированы, однако в платежных поручениях имеется назначение платежа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1009 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не усматривая оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал на то, что доказательств существования обязательства, во исполнение которого истцом могла быть перечислена спорная денежная сумма, материалы дела не содержат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, не исследовал и не оценил доказательства по делу, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Бразис Логистик" в лице представителя по доверенности Дроздовой Ю.М, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: