Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-50488/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам фио, наименование организации на решение Симоновского районного суда адрес от 05 июля 2018 года, по которому постановлено:

Исковые требования фиок наименование организации о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения вреда сумма, в счет возмещения судебных расходов по оценке повреждений сумма, по оплате дендрологического исследования в размере сумма, почтовых расходов - сумма, по оплате услуг представителя сумма, оплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении требований фио о компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска сослалась на то, что 29 мая 2017г. в результате падения дерева принадлежащему ей автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркованному по адресу: адрес, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта в размере сумма ответчиком ей не выплачена. Согласно уточнённому 13 июня 2018г. иску, просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда сумма, расходы по оплате услуг оценщика сумма, услуг эколога-дендролога ? сумма, возместить почтовые расходы - сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, государственной пошлины сумма, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда сумма (л.д.152-158).

Истец в суд явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчик в суд явились, просила в иске отказать. Пояснила, что автомобиль истца был припаркован в ненадлежащем месте, с нарушением ПДД РФ, вины ответчика в причинении вреда имущества истца не имеется, т.к. 29 мая 2017 года был ураган, последствием которого стала гибель людей, значительный имущественный ущерб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа ей в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, об изменении в части присужденной суммы в возмещение ущерба, в части расходов на представителя, об удовлетворении всех заявленных требований в полном объеме, просит истец фио, об отмене которого и постановлении нового решения об отказе в иске в полном объеме просит ответчик наименование организации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца фио, ее представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя наименование организации по доверенности фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из положений Постановления Правительства адрес от 10.09.2002 г. N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес", согласно которому, собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Согласно п. 9 указанных Правил, правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес обязаны обеспечивать уборку сухостоя, вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом.

В соответствии с п. 4.5.4 Постановления Правительства адрес от 09.11.1999 г. N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес", ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатациикоторых находятся данные объекты.

Суд обоснованно учел п. 1.4 Методических рекомендаций по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке, утвержденных Правительством адрес Постановлением N 822-ПП от 30.09.2003 г, согласно которому, в основу принятия решения о целесообразности назначения деревьев к вырубке или пересадке принимается оценка их состояния (жизнеспособности).

Как установилсуд, фио является собственником автомашины марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства( л.д.52, 54-55).

адрес по адресу: адрес, является наименование организации, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Согласно сведениям Росгидромета, 29 мая 2017 г. было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление ? сильный ветер с максимальной скоростью 24 м\с (л.д. 15-16).

29 мая 2017г, около 19 часов, на автомобиль истца, припаркованный на тротуаре по адресу: адрес, упало дерево, в результате чего автомобилю причинены повреждения.

В материалах дела имеется заключение органа полиции по адрес от 06.06.2017г, согласно которому 29.05.2017г. в результате падения дерева у автомобиля истца повреждена крыша, капот, бампер передний, бампер задний, лобовое текло, заднее стекло багажника, двери по кругу, крыло левое переднее, крыло левое заднее, передние правая и левая фары, все четыре стойки (л.д.23).

Истцом представлены фотографии поврежденного автомобиля (л.д.59-66).

Доказательств, опровергающих объяснения истца о месте, времени и обстоятельствах причинения вреда ее автомобилю, а также повреждениях, возникших вследствие падения дерева, ответчиком не представлено.

Давая оценку доводам ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу в результате падения дерева на принадлежащей ей автомобиль, суд обоснованно принял во внимание представленное истцом дендрологическое экспертное исследование упавшего на автомобиль истца дерева, согласно которому установлена значительная потеря жизнеспособности упавшего дерева, при которой 50% органов растения отмирает, усыхает. Дерево являлось некачественным и подлежало санитарной рубке. (л.д.171-222). При этом, из данного экспертного исследования, а также сделанных в ходе исследования фотографий, усматривается, что упавшее дерево имеет явные визуальные признаки разложения и трухи внутри сердцевины ствола в месте слома, что свидетельствует о длящемся, долговременном процессе заболевания и увядания дерева и непринятии ответчиком в связи с этим возложенных на него законом обязанностей по содержанию, сохранности и своевременному сносу зеленых насаждений; погодные условия, отмечавшиеся 29.05.2017г. в адрес, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, исключающим наступление ответственности, поскольку причиной падения дерева послужила его неудовлетворительное состояние, а ветер лишь способствовал его падению. Само по себе наличие зеленой кроны на дереве не исключает его из разряда аварийно-опасных, требующих санитарной рубки.

Оснований подвергать сомнению данное заключение и удовлетворять ходатайство ответчика о назначении по делу судебной дендрологической экспертизы, суд правомерно не усмотрел. То обстоятельство, что судом было отказано ответчику в назначении такой экспертизы, не свидетельствует о процессуальных нарушениях со стороны суда, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы экспертного исследования, ответчиком в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертное учреждение наименование организации, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма Услуги оценщика в размере сумма истцом оплачены по квитанции (л.д.24 оборот). Данные расходы суд признал убытками истца.

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком также оспорен не был.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что ответчик как балансодержатель территории не осуществлял необходимый контроль за состоянием деревьев надлежащим образом, что привело к падению дерева на автомобиль истца. Таким образом, судом установлена причинная связь между падением дерева, расположенного на территории, за которую несет ответственность ответчик, и причиненным автомобилю истца вредом; оснований для освобождения наименование организации от ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что в указанной ситуации необходимо исходить из положений ст. 1083 ГК РФ. Согласно данной норме, Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд пришел к выводу о том, что со стороны истца фио была проявлена грубая неосторожность, выразившаяся в том, что автомобиль был припаркован ею в неустановленном месте, на тротуаре, что, учитывая неблагоприятные погодные условия, способствовало возникновению ущерба.

С выводом суда в данной части судебная коллегия согласиться не может. По смыслу приведенной нормы, действия потерпевшего могут рассматриваться как грубая неосторожность лишь в том случае, если данные действия содействовали возникновению или увеличению вреда. В данном же случае судебная коллегия не усматривает причинной связи между парковкой истцом автомобиля в неустановленном месте, и причинением ей материального ущерба в результате падения дерева на принадлежащий ей автомобиль. Суд не выяснил, а ответчик в ходе рассмотрения дела не смог пояснить, каким образом эти два обстоятельства связаны между собой, и парковка автомобиля повлияла на размер ущерба, причиненного истцу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, допустил ошибки в применении норм материального права, решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований закона, регулирующего возникшие отношения, в данной части по делу следует постановить новое решение, согласно которому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещению ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля - сумма

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не содержат, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 05 июля 2018 года отменить в части взыскания с наименование организации в пользу фио возмещения материального ущерба.

Постановить в данной части новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.