Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-50490/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И. и Зениной Л.С,

при секретаре Ювхименко К.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Отменного И.Ю. по доверенности фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июля 2018 года, в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" Отменного И. Ю. задолженность по Кредитному договору N 9941-R03/00258 по кредиту - сумма, по процентам - сумма, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - сумма, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Отменному И. Ю.: квартиру N 43, расположенную по адресу адрес, кадастровый (условный) номер 77:05:0004002:1147, с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере - сумма.

Взыскать с Отменного И. Ю. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Указал, что дата между ОАО "Уралсиб" и Отменным И.Ю. был заключен кредитный договор на сумму сумма Кредит предоставлялся на приобретение жилого помещения, которое также является обеспечением обязательств по кредитному договору. Отменный И.Ю. ненадлежащее исполнял возложенные на него обязательства по погашению задолженности, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредиту в размере сумма, сумма по процентам, сумма по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, сумма по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами. Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес.

Представитель истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Отменного И.Ю. по доверенности фио просил снизить размер неустойки, которая явно не соразмерна заявленным требованиям.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Отменного И.Ю. по доверенности фио

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.809 ГК РФ о процентах по договору займа; ст.810 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.811 ГК РФ о последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.393 ГК РФ об обязанности должника возместить убытки; ст.405 ГК РФ о просрочке должника; ст.329 ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств; ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки; ст.348 ГК РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество; ст.350 ГК РФ о реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке; ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что дата между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Заемщиком - Отменным И. Ю. (был заключен Кредитный договор N 9941-R03/00258.

Согласно п. 1.1, 1.2.1, 1.3.1, 1.3.2. Индивидуальных условий Кредитного договора Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере сумма путем перечисления денежных средств на счет Заемщика.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером N 73002009 от дата и выпиской по счету.

В силу п. 1.2.2.2, 1.2.2.5 Индивидуальных условий Кредитного договору стороны пришли к соглашению о том, ч то в период страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни Заемщика, действующая процентная ставка по кредиту, определяемая в соответствии с п. 1.2.2.1. уменьшается на 2 (два) процентных пункта и составляет 15,65 % годовых.

В соответствии с п. 1.2.4, 1.2.5, 1.2.6. кредит предоставлен на покупку недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес кадастровый номер 77:05:0004002:1147.

В п. 1.2.6 и 1.2.8.1 Индивидуальных условий Кредитного договора установлено, что обеспечением обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно п. 1.2.8.2 Индивидуальных условий и 2.2.2. Общих условий Кредитного договора права Банка по настоящему договору, как кредитора и залогодержателя, подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик использовал кредит по назначению. Ипотека в силу закона и право собственности ответчика и зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права дата и выпиской из ЕГРП на дата

Согласно закладной залогодержателем является ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от дата зарегистрированы существующие ограничения (обременения права): ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок дата сделана запись регистрации N77-77/005- 77/005/036/201 5-78/2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77/005/206/2015-111 от дата.

Объект права - квартира, расположенная по адресу: адрес.

Согласно пояснениям представителя истца ответчик неоднократно нарушал предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, систематически допускал просрочки по внесению ежемесячного платежа.

Согласно п. 2.4.4.1. Общих условий кредитного договора Банк в праве потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисляемых в соответствии с условиями Договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки в случае: просрочки осуществления Заемщиком очередного Ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению Ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

дата Банк направил Заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок.

Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения и по состоянию на дата задолженность Отменного И. Ю. по кредитному договору N 9941-R03/00258 от дата составила: по кредиту - сумма по процентам - сумма

Согласно п. 2.5.2. и 2.5.3. Общих условий Кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов начисленных за пользованием кредитом процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пеней в размере 0,1 (Ноля целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредитные денежные средства по условиям кредитного договора; ответчик исполнял свои обязательства по возврату кредита и процентов по нему ненадлежащим образом. Указанные обстоятельства признаны нарушением условий кредитного договора и служат основанием для досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки. Одновременно суд отметил, что предъявленные Банком во внесудебном порядке требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком исполнены не были.

При принятии решения по делу суд исходил из представленного истцом расчёта, по которому по состоянию на дата задолженность Заемщика по неустойкам составила: неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - сумма, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - сумма Данный расчёт суд положил в основу решения, признав его арифметически верным; ответчиком он оспорен не был. Доказательств того, что обязательства по кредитному договору в части возврата суммы задолженности ответчиком исполнены, суду представлено не было. С учётом этого суд установилнарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, которая ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства; платежи в погашение задолженности по кредиту вносила с нарушением установленного графика; какие-либо условия договора не оспаривала.

При этом суд при определении размера неустойки для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба посчитал возможным применить положения ст.333 ГК РФ с учётом периода просрочки, а потому снизил размер неустойки, начисленной за нарушение сроков возврата кредита, до сумма и до сумма за нарушение сроков возврата процентов за пользование заемными средствами.

Одновременно суд установил, что исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом (ипотекой) принадлежащей ему квартиры.

В целях установления рыночной стоимости предмета залога Банком была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика - наименование организации. Согласно Отчету N 114/1/17-К, наименование организации, по состоянию на дата гола рыночная стоимость объекта недвижимости составляет сумма

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации. Согласно заключению эксперта от дата, рыночная стоимость объекта недвижимости составила сумма, что значительно меньше заявленной истцом. Для соблюдения баланса интересов сторон, суд счел необходимым руководствоваться стоимостью оценки недвижимого имущества наименование организации, которая составила сумма

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества была определена судом с учётом отчета об оценке наименование организации N 114/1/17-К с применением ч.4 ст.54 ФЗ "Об ипотеке" - 80% рыночной стоимости имущества в размере сумма

На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскал в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма и расходы на оплату экспертизы в размере сумма

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании с Отменного И.Ю. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма, неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере сумма, неустойки за нарушение сроков возврата процентов сумма, а также расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма; обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Отменного И.Ю. по доверенности фио не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Представленный истцом расчёт задолженности ответчик не оспаривал; иного расчёта задолженности не представил. Условия договора ответчик также не оспаривал; при подписании кредитного договора согласился с его условиями, о чём свидетельствует его подпись на представленных документах.

При рассмотрении дела судом были применены положения ст.333 ГК РФ; оснований для повторного снижения неустойки по ст.333 ГК РФ не имеется.

Доводы о том, что платежи по кредиту стали нерегулярными, из-за тяжелого материального положения правового значения не имеют, поскольку не освобождают ответчика от исполнения своих обязательств по погашению кредита.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июля 2018 года, в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Отменного И.Ю. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи