Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-50496/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Бабенко О.И,

при секретаре Ювхименко К.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Филиппова О.И. по доверенности фио на решение Троицкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования Подфигурного Г. В. к Филиппову О. И. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова О. И. в пользу Подфигурного Г. В. в счет возврата заемных средств - сумма, в счет процентов за пользование займом - сумма, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - сумма, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины - сумма.

В удовлетворении исковых требований Подфигурного Г. В. к Филиппову О. И. о взыскании задолженности в остальной части - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Подфигурный Г.В. обратился в суд с иском к Филиппову О.И. о взыскании задолженности, указав, что истец (Займодавец) и ответчик (Заёмщик) заключили дата договор займа, по которому ответчик получил заёмные средства в размере сумма, с обязательством вернуть их в срок до дата. Однако, свои обязательства Филиппов О.И. не исполнил. Во внесудебном порядке решить вопрос о возврате заёмных средств не удалось, ввиду изложенного, истец просил взыскать с ответчика: сумму основного долга - сумма, проценты за пользование заемными средствами за период до дата - сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы на оплату услуг представителя - сумма, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В суде первой инстанции, истец Подфигурный Г.В. поддержал основание и предмет иска, подтвердив изложенные в нем обстоятельства.

Ответчик Филиппов О.И. в судебное заседание первой инстанции не явился, ранее исковые требования в судебных заседаниях не признал, указав, что между сторонами заключался договор займа, однако деньги были своевременно возвращены. Истец уклонился от написания расписки о получении денежных средств и не вернул расписку, ввиду чего документально подтвердить возврат заемных средств он (ответчик) не может.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Филиппова О.И. по доверенности фио

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Филиппова О.И. по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Подфигурный Г.В. в заседание судебной коллегии явился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям судебное решение суда первой инстанции отвечает.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Подфигурный Г.В. (Займодавец) и Филиппов О.И. (Заёмщик) заключили дата Договор займа, согласно которому истец обязался предоставить ответчику заёмные средства в размере сумма с обязательством возвратить указанную сумму не позднее дата.

Указанную в Договоре займа сумму ответчик получил в день подписания Договора.

Данные обстоятельства, не оспариваются участниками процесса, помимо их пояснений, подтверждаются распиской (л.д.9). Доказательств иного не представлено.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что ответчик не возвратил истцу заемные средства, что подтверждается пояснениями истца.

Доказательств того, что денежные средства полностью или в части были возвращены, ответчик суду, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представил.

Ввиду изложенного, а также руководствуясь ст.ст.309, 310 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания основного долга в размере сумма.

Рассматривая требования о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из положений ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку днем выплаты заемных средств являлось дата, суд верно пришел к выводу, что просрочку исполнения обязательств по возврату заемных средств надлежит исчислять с дата по дата (дату окончания периода просрочки установилистец в расчете, приложенном к иску)

В решении, суд привел расчет размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составит 216 245 рублей 08 копеек, исходя из следующего: (800 000 рублей (х 8,25% : 365 % х 59 дней)%) + (800 000 рублей (х 11,80% : 365 % х 14 дней)%) + (800 000 рублей (х 11,70% : 365 % х 30 дней)%) + (800 000 рублей (х 10,74% : 365 % х 33 дней)%) + (800 000 рублей (х 10,51% : 365 % х 29 дней)%) + (800 000 рублей (х 9,91% : 365 % х 30 дней)%) + (800 000 рублей (х 9,49% : 365 % х 33 дня)%) + (800 000 рублей (х 9,39% : 365 % х 28 дней)%) + (800 000 рублей (х 7,32% : 366 % х 24 дня)%) + (800 000 рублей (х 7,94% : 366 % х 25 дней)%) + (800 000 рублей (х 8,96% : 366 % х 27 дней)%) + (800 000 рублей (х 8,64% : 366 % х 29 дней)%) + (800 000 рублей (х 8,14% : 366 % х 34 дней)%) + (800 000 рублей (х 7,90% : 366 % х 28 дней)%) + (800 000 рублей (х 8,24% : 366 % х 29 дней)%) + (800 000 рублей (х 7,52% : 366 % х 17 дней)%) + (800 000 рублей (х 10, 05% : 366 % х 49 дней)%) + (800 000 рублей (х 10% : 366 % х 104 дней)%) + (800 000 рублей (х 10% : 365 % х 85 дней)%) + (800 000 рублей (х 9,75% : 365 % х 36 дней)%) + (800 000 рублей (х 9,25% : 365 % х 48 дней)%) + (800 000 рублей (х 9% : 365 % х 91 день)%) + (800 000 рублей (х 8,50% : 365 % х 42 дней)%) + (800 000 рублей (х 8,25% : 365 % х 49 дней)%) + (800 000 рублей (х 7,75% : 365 % х 56 дней)%) + (800 000 рублей (х 7,50% : 365 % х 36 дней)%)

Коллегия соглашается с выводами суда о том, что поскольку нарушением заемных обязательств нарушены имущественные права истца, не отнесенные законодателем к перечню имущественных прав, за нарушение которых предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, суд, в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд принимая во внимание объём заявленных и удовлетворённых судом исковых требований, исходя из положений ст.333.19 НК РФ, верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт возмещения понесённых по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик вернул денежные средства по договору, однако истец не предоставил ему расписку о возврате, поскольку между ними были дружеские отношения правового значения для спора не имеют, поскольку возврат денежных средств подтверждается определенными способами доказывания, а именно наличием в данном случае расписки. Ссылка в жалобе на то, что ранее рассматривалось в суде аналогичное дело с теми же сторонами и была такая же ситуация, где были возвращены деньги по другому договору займа, однако суд удовлетворил иск в пользу истца не приняв показания свидетелей, отклоняются коллегией, как не имеющие отношения к данному конкретному делу.

Таким образом, доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: