Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-50501/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судей Мошечкова А.И, Лемагиной И.Б,

при секретаре Ярцеве А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по апелляционной жалобе Журавлева Н.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 г, которым постановлено:

Взыскать с Журавлева Никиты Валерьевича в пользу ООО "Альтернатива Профи" сумму долга в размере 60 814 рублей 82 копейки, пени в размере 50 404 рубля 35 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 425 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Альтернатива Профи" обратилось в суд с иском к Журавлеву Н.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 114644,17 руб. и уплаченной госпошлины. Мотивировало тем, что Журавлев Н.В. проживает по адресу ***, оплату жилищно-коммунальных услуг производит несвоевременно и не в полном объеме, с февраля 2014 года по сентябрь 2017 года за ним образовалась задолженность в сумме 60814,82 руб, и пени с 11.03.2014 по 30.09.2017 в сумме 50404,35 руб. Задолженность не погашена.

Представитель ООО "Альтернатива Профи" в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Журавлев Н.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судом направлялись повестки по месту регистрации ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Журавлев Н.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пп. 6 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

И з материалов дела следует, что на основании договора с СУ-N155 от 21.06.2011 N 101020/Ж06051 Журавлев Н.В. в качестве пайщика вступил в ЖСК "Зюзино, 3Б" с последующим приобретением права собственности на квартиру, расположенную на 18 этаже в секции N 1, условный номер 6, в жилом доме по строительному адресу: ***.

В соответствии с соглашением от 28.11.2013, заключенным между Журавлевым Н.В. и ООО "Гарант-РЭСО.Юго-Запад", оплата за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение и водоотведение) будет начисляться за квартиру по адресу: ***, с момента открытия финансового лицевого счета.

28.11.2013 Журавлевым В.Н. подписан акт приема-передачи ключей от квартиры по адресу: ***, в соответствии с которым Журавлев Н.В. обязан уплачивать услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, обязан уплачивать коммунальные услуги (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, энергосбережения) с момента открытия финансового лицевого счета.

28.11.2013 Журавлевым Н.В. подписан договор N Б/3/102 на оказание услуг по содержанию многоквартирного дома.

Лицевой счет N 1570002697 на Журавлева Н.В, как владельца квартиры 102 по адресу: ***, открыт с 01.02.2014.

В спорный период ООО "Альтернатива Профи" оказывало услуги управляющей компании для многоквартирного дома по адресу: ***.

Согласно представленному расчету за Журавлевым Н.В. в период с 01.02.2014 по 30.09.2017 образовалась и числится задолженность в сумме 60814,82 руб, начислены пени с 11.03.2014 по 30.09.2017 в сумме 50404,35 руб.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил своих обязанностей по содержанию жилого помещения, не представил суду доказательств погашения задолженности по коммунальным платежам, районный суд удовлетворил требование о взыскании за указанный истцом период задолженности и пени.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, как несостоятельные.

В суде апелляционной инстанции представитель истца указал, что ООО "Альтернатива Профи" являлось управляющей компанией на объектах, застройщиком которых являлось СУ-N155, в том числе обслуживала многоквартирный дом по адресу: ***. Собственники помещений в этом доме в феврале 2014 года провели собрание, на котором приняли решение о привлечении ООО "Альтернатива Профи" в качестве управляющей компании, установили тарифы на предоставляемые услуги. Одновременно истец заключил договор на управление этим МКД с ООО "Гарант-РЭСО.Юго-Запад".

Ответчик данные факты, а также размер образовавшейся задолженности, в том числе по начисленным пеням, фактическое предоставление услуг по управлению домом ООО "Альтернатива Профи", не оспаривал. Доказательства оплаты в адрес иное управляющей организации не предоставил.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений не являются основанием для отказа в иске, поскольку материалами дела доказано, что истец предоставил ответчику в спорный период жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества, однако Журавлев Н.В. их оплату не произвел. Доводы о недобросовестном поведении истца не основаны на материалах дела, доказательства в подтверждение тому, что услуги не были оказаны, либо что они были ненадлежащего качества в суд не представлены.

Довод апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении противоречит материалам дела, так как судебная корреспонденция направлялась заказными письмами в адрес, указанный им в заявлении об отмене судебного приказа (л.д. 38, 57, 61), и по месту его регистрации (л.д. 65, 78), откуда возвращена за истечением срока хранения. При таком положении, поскольку Журавлев Н.В. по обстоятельствам, от него зависящим, не обеспечил получение судебной корреспонденции, она в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленной, в связи с чем районный суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность решения суда основанием для его отмены служить не могут, так как направлены на оспаривание выводов суда и основаны на ошибочном толковании требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: