Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-50521/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей - Лебедевой И.Е, Мареевой Е.Ю,

при секретаре - Сорокиной С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по частной жалобе Мосичевой Е.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления истца Мосичевой Е.В. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2017 г,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года частично удовлетворены исковые требования Мосичевой Е.В. к ООО "Аматол" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Мосичевой Е.В. по доверенности Чернякова И.В. - без удовлетворения.

20 июня 2018 года Мосичева Е.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на то, что 10 апреля 2018 года с соблюдением срока на подачу кассационной жалобы ею была подана в Президиум Московского городского суда кассационная жалоба, которая определением судьи Московского городского суда от 20 апреля 2018 года была ей возвращена в связи с тем, что доверенность, выданная Мосичевой Е.В. ООО "Регион-Восток", не была надлежащим образом заверена, а кроме того, полномочия генерального директора ООО "Регион-Восток" соответствующими документами не были подтверждены. Данное определение было получено истцом только 13 мая 2018 года, то есть уже после истечения процессуального срока.

В судебном заседании Мосичева Е.В. и ее представитель по доверенности Хлоптова Н.В. заявление о восстановлении срока поддержали.

Представитель ООО "Аматол" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Мосичева Е.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанных судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу ( часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления Мосичевой Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, обстоятельства, на которые ссылается истец, об уважительности причин пропуска срока не свидетельствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которым решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года оставлено без изменения, было вынесено 16 октября 2017 года. Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы истекал 16 апреля 2018 года.

При этом, заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы подано 20 июня 2018 года, т.е. спустя два месяца.

Ссылка заявителя на позднее получение копии определения судьи Московского городского суда от 20 апреля 2018 года не может служить основанием для восстановления срока, поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают продление процессуального срока на время разумной почтовой пересылки, и срок доставки копий судебных актов не исключается из срока на обжалование. Копия указанного определения была направлена в установленном порядке в адрес Мосичевой Е.В. и получена ею 13 мая 2018 года. Судебная коллегия также учитывает, что Мосичева Е.В. не была лишена возможности своевременно получить информацию о результатах рассмотрения кассационной жалобы в разумные сроки, в том числе посредством информации, размещенной во исполнение Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальном сайте Московского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, которые реально препятствовали Мосичевой Е.В. подготовить и подать кассационную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, с момента возникновения права на кассационное обжалование, а именно с 16 октября 2017 года, заявителем не представлено.

Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Мосичевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: