Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-50549/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре Семиной О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА по доверенности Кривошеевой Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Эроглу Лейлы Арназаровны компенсационную выплату в размере 146 500 руб, неустойку в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб, штраф 30 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 4 443 руб. 92 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 146 500 руб, расходов по оплате услуг эксперта 15 000 руб, неустойки 521 220 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 443 руб. 92 коп, указывая на то, что 01 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВИС 234700- 40, г.р.з. *****, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ- 21101, г.р.з. *****, под управлением Бессонова А.В, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Бессоновым А.В, управлявшим автомобилем ВАЗ, г.р.з. *****, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СГ "Компаньон" по полису ЕЕЕ N *****. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК "МАКС". Согласно экспертному заключению N*****, составленному ООО "АвтоКонсалтинг 56", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 146 500 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 руб. Поскольку у ООО СГ "Компаньон" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 12.09.2016 года истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако в выплате было отказано. Истец обратился к ответчику с претензией, в досудебном порядке спор не урегулирован.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика РСА по доверенности Кривошеева Н.А, полагая решение незаконным, ссылаясь на то, что суд применил закон, не подлежащий применению, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: взыскал с РСА компенсационную выплату, при наличии застрахованной гражданской ответственности потерпевшего в ЗАО "МАКС", куда потерпевший в силу закона не обращался.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца Эроглу Л.А, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд установил, что фактические обстоятельства, на которые ссылается истец, нашли свое подтверждение.

Поскольку у страховщика гражданской ответственности причинителя вреда ООО "Компаньон" отозвана лицензия на осуществление страхования, а страховое возмещение истцу не выплачено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсационной выплаты, расходов на оценку, неустойки, штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что влечет за собой отмену решения суда.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВИС, г.р.з. *****, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ, г.р.з. *****, под управлением Бессонова А.В, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Бессоновым А.В, управлявшим автомобилем ВАЗ, г.р.з. *****, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СГ "Компаньон" по полису ЕЕЕ N*****, заключенному 02.06.2015г. на период с 03.07.2015г. по 02.07.2016г. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК "МАКС" с 13.02.2016г.

Согласно экспертному заключению N*****, составленному ООО "АвтоКонсалтинг 56", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 146 500 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 руб.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N ***** от 16.07.2015 года у ООО СГ "Компаньон" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Поскольку у ООО СГ "Компаньон" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 12.09.2016г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Решением от 13.09.2016г. РСА отказал в компенсационной выплате со ссылкой на недействительность договора страхования, заключенного между виновником ДТП и ООО СГ "Компаньон". 02.03.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении суммы компенсационной выплаты. Письмом от 04.05.2017 года РСА отказал в компенсационной выплате, указав истцу на необходимость обращения в ЗАО "МАКС" за получением страховой выплаты.

Суд, руководствуясь ст.61 ГПК РФ, принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 02.02.2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Эроглу Л.А. к Бессонову А.В. о возмещении ущерба было отказано, в именно: что договор страхования обязательной гражданской ответственности между Бессоновым А.В. и ООО СГ "Компаньон" заключен 02.06.2015 г, т.е. до приостановления деятельности ООО "СГ "Компаньон", в связи с чем, суд пришел к выводу, что осуществление компенсационной выплаты потерпевшему в целях возмещения ущерба от ДТП должно быть возложено на РСА.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о преюдициальном значении указанного выше судебного решения основан на неправильном применении положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Центральным районным судом г. Оренбурга были рассмотрены исковые требования Эроглу Л.А. к Бессонову А.В. о возмещении ущерба, при рассмотрении указанных исковых требований РСА в качестве ответчика или третьего лица судом не привлекался.

Обращаясь с настоящим иском к РСА, истец исходил из того, что у страховщика ООО "Компаньон", где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Данный вывод суда основан на неверном применении норм материального права.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда ( пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО ( в редакции на дату заключения договора ОСАГО причинителем вреда) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, в целях возмещения причиненного ущерба, в силу действующего законодательства, истец должна была обратиться за выплатой страхового возмещения к страховщику ее гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, в порядке прямого возмещения убытков истец не обращалась в ЗАО "МАКС", где была застрахована ее гражданская ответственность по полису ЕЕЕ N *****.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с Законом об ОСАГО в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со ст. 26.1 Закона об ОСАГО, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В силу положений п.2 ст. 18 указанного закона, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п.2.1. компенсационная выплата в счет возмещения страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в счет страховой выплаты, осуществляется в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 19 указанного закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (РСА).

Нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают два варианта обращения потерпевших за выплатой страхового возмещения: непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда и в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику, при условии, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено ст.14.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на дату заключения договора ОСАГО между причинителем вреда и его страховщиком, п отерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков ( статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Системное толкование приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что компенсационные выплаты имеют иную природу и могут быть осуществлены только в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. Обращение потерпевшего за страховой выплатой к страховщику причинителя вреда не исключает возможность обращения потерпевшего к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, в случае невозможности выплаты страхового возмещения страховщиком причинителя вреда в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности.

Исходя из вышеуказанных положений закона, при отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности у страховой компании причинителя вреда ООО "Компаньон" и наличием условий, предусмотренных ст.14.1 Закона об ОСАГО истец не лишена была права на обращение за страховой выплатой к страховщику, где была застрахована ее гражданская ответственность как потерпевшего - ЗАО "МАКС", в порядке, предусмотренном ст.14.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, право на получение компенсационной выплаты в данном случае у истца не возникло, так как отсутствуют условия для осуществления такой выплаты, предусмотренные ст.18 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать правильным по существу, доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, в связи с чем, судебная коллегия отменяет обжалуемое решение суда и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Эроглу Лейлы Арназаровны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, отказать.

Председательствующий:

Судьи: