Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-50614/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Демьяненко О.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рыкова П.С. на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рыкова... к Онищуку.., Егоровой... о признании права собственности, снятии запрета на совершении регистрационных действий отказать,

установила:

Рыков П.С. обратился в суд с иском к Егоровой Е.С, Онищуку А.С. о признании права собственности, снятии запрета на совершении регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата он на основании договора купли-продажи приобрел у Онищука А.С. автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, цвет черный, регистрационный знак ТС, по цене 249 000 руб. Оплата стоимости транспортного средства была произведена в полном объеме в момент заключения договора. Автомобиль передан продавцом покупателю на основании акта приёма-передачи. дата данные о Рыкове П.С, как о собственнике, были внесены в ПТС.

После приобретения транспортного средства истец не успел своевременно произвести его регистрацию, в настоящее время на автомобиль наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий.

На основании изложенного истец просил суд освободить указанное транспортное средство от обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий, признать за ним право собственности на транспортное средство, отменить требование УФССП России по Москве в лице ОСП по адрес о запрете выдавать транспортное средство должнику и иным лицам.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя по доверенности Шальнова Л.А. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст.442 ГПК РФ, ст. 80, 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой, снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство, регистрацией его за новым собственником или иными действиями (п.2 ст.218, п.1 ст.223 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что автомобиль марка автомобиля был приобретен Рыковым П.С. у Онищука А.С. на основании договора купли-продажи от дата (л.д.8).

Согласно акту приема-передачи, включенному сторонами в текст договора, оплата стоимости транспортного средства и его передача продавцом покупателю произведены в момент подписания договора.

Постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства вынесено судебным приставом-исполнителем дата (л.д.4), то есть в момент, когда оно уже не принадлежало Онищуку А.С, а в соответствии с п.2 ст.218, п.1 ст.223 ГК РФ перешло в собственность Рыкова П.С.

Ссылка суда первой инстанции в оспариваемом решении на отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств того, что Онищук А.С. по договору купли-продажи от дата реально передал покупателю спорный автомобиль, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство объективно подтверждено подписанным сторонами актом приема-передачи.

Те обстоятельства, что истец непосредственно после заключения договора купли-продажи и передачи ему автомобиля не заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не обратился с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, не произвел изменения регистрационных данных о собственнике, правового значения для разрешения рассматриваемого спора не имеют, поскольку, как указано выше, действующее законодательство момент перехода права собственности на движимую вещь с данными обстоятельствами не связывает.

В связи с этим оснований для отказа в удовлетворении требований Рыкова П.С. о снятии ареста с приобретенного им автомобиля у суда первой инстанции не имелось, ввиду чего решение подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым исковые требования в названной части подлежат удовлетворению.

Поскольку основанием возникновения права собственности Рыкова П.С. в рассматриваемом случае является гражданско-правовой договор, не требующий государственной регистрации (подп.1 п.1 ст.8, ст.218 ГК РФ), постольку оснований для признания за истцом права собственности на основании судебного акта (под.3 п.1 ст.8 ГК РФ) не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в названной части надлежит отказать.

Возражение стороны ответчика Егоровой Е.С. о том, что сделка по отчуждению транспортного средства была совершена Онищуком А.С. с целью вывода имущества из-под обращения взыскания, само по себе основанием для отказа в удовлетворении иска в названной части не является.

Злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ) может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом всегда является нарушением требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону ( ст.10, 168 ГК РФ).

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктами 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение относительно того, что требование истца основано на ничтожной сделке, без предъявления соответствующих встречных требований возможно лишь со стороны участника сделки, тогда как иное лицо, не являющееся стороной сделки, полагая ее ничтожной, должно заявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Соответствующих требований Егоровой Е.С. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Рыкова... к Онищуку.., Егоровой... удовлетворить частично.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства марка автомобиля,... выпуска, VIN VIN-код, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП по Москве от дата.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: