Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-50665/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио, фио, фио к наименование организации о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры- удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по проведению экспертного исследования в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по экспертизе в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, по 1\4 доле за каждым. дата в время по причине разрушения металлического сгона системы отопления на техническом этаже третьего подъезда дома случился залив водой принадлежащей истцам квартиры. В результате залива квартиры произошло поднятие кромок и стыков ламината в обеих комнатах, вспучивание окрашенных стеклообоев в обеих комнатах, на кухне и в коридоре, отслаивание отделочного слоя на потолке вокруг стояка трубы отопления в одной из комнат, образование следов проточек на подвесном потолке из ГКЛ, деформация перегородки из ГКЛ. дата по результатам осмотра квартиры представителями ЭУ N 1 ОЭМД УМД наименование организации составлен соответствующий акт. В соответствии с актом экспертного исследования N 355/2-6/17-16 от дата стоимость строительно- восстановительных работ составляет сумма дата ответчику была вручена претензия истца с требованием о возмещении в добровольном порядке причиненных убытков. Однако данная претензия оставлена без ответа. Истцы просили суд взыскать с ответчика убытки, причиненные заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы присужденной истцом - в пользу каждого из истцов, а также расходы по проведению экспертного исследования в размере сумма в пользу истца фио

Истец фио, представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Истцы фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца фио, представителя истцов по ордеру адвоката фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 адресст. 161 адрес Российской Федерации).

Согласно подпунктам "а" и "д" пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, технические этажи, а также санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) - включены в состав общего имущества.

В соответствии с п. 10 раздела II Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио, фио, фио, фио являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, по 1\4 доле за каждым.

дата между фио и наименование организации заключен договор N 12\6\146 оказания жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлению коммунальных услуг потребителям помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

дата в время по причине разрушения металлического сгона системы отопления на техническом этаже третьего подъезда дома N 12 корп.6 по адрес случился залив водой принадлежащей истцам квартиры N 146, расположенной на 16-м этаже вышеуказанного дома. В результате залива квартиры произошло поднятие кромок и стыков ламината в обеих комнатах, вспучивание окрашенных стеклообоев в обеих комнатах, на кухне и в коридоре, отслаивание отделочного слоя на потолке вокруг стояка трубы отопления в одной из комнат, образование следов проточек на подвесном потолке из ГКЛ, деформация перегородки из ГКЛ, данные обстоятельства указаны в акте, свидетельствующим о последствиях залива квартиры от дата по результатам осмотра квартиры представителями ЭУ N 1 ОЭМД УМД наименование организации.

В соответствии с представленным истцом актом экспертного исследования N 355/2-6/17-16 от дата стоимость строительно-восстановительных работ составляет сумма

дата ответчику вручена претензия с требованием о возмещении в добровольном порядке причиненных убытков. Однако, ущерб не возмещен до настоящего времени.

Судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно выводам эксперта N 2-2242/18 наименование организации от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 146, расположенной по адресу: адрес, связанного с устранением повреждений жилого помещения, причиненных заливом от дата, по состоянию на дату заключения, составляет: без учета износа : сумма; с учетом износа: сумма Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 146, расположенной по адресу: адрес, связанного с устранением повреждений жилого помещения, причиненных заливом от дата, по состоянию на дату залива, составляет: без учета износа: сумма; с учетом износа сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что залив квартиры, принадлежащей истцам, произошел вследствие ненадлежащего исполнения наименование организации обязательств по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, возложил на ответчика ответственность по возмещению ущерба истцам, причиненного заливом квартиры.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд руководствовался заключением судебной экспертизы наименование организации, оснований не доверять которому не имелось, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, суммы в размере сумма исходя из расчета ( сумма (рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, по состоянию на дату залива : 4 пропорционально доле в праве истцов ).

Учитывая нарушение прав истцов со стороны ответчика, а также невыполнение в добровольном порядке требований о возмещении стоимости ущерба, судом первой инстанции правомерно взыскан с наименование организации в соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" в размере сумма в пользу каждого из истцов.

Также судом в соответствии со ст. ст. 88, 94, 95, 98 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу "ЮРИДЭКС" расходы по экспертизе в размере сумма,

расходы по проведению экспертного исследования в размере сумма в пользу истца фио

Взыскание с ответчика государственной пошлины в размере сумма соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.199 НК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей", не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Так из преамбулы Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей").

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется. Ответчик имел возможность удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке, но не сделал этого, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не доказан факт причинения морального вреда, несостоятельны, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: