Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-50668/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований фио - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры N 215, расположенной по адресу: адрес. дата в указанном жилом помещении произошел залив по причине переполнения (засора) водосточной трубы (ливневки), расположенной в указанном многоквартирном доме. Ответчик является управляющей компанией, оказывающей услуги по обеспечению эксплуатации указанного многоквартирного дома. Вина ответчика установлена и подтверждается заявкой N 02-094-011345\18 от дата; актом совместного обследования от дата, составленным сотрудниками наименование организации адрес результате указанного залива истцу причинен ущерб в размере сумма, что подтверждается строительно-техническим заключением N 412018 наименование организации от дата дата в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, однако требования потребителя удовлетворены не были. Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" по день вынесения решения, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, представила локальную смету на ремонт квартиры, заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит наименование организации по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется, в частности, управляющей организацией и должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.п. 5, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата N 491 (в соответствующей редакции) В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником жилого помещения - квартиры N 215, расположенной по адресу: адрес.

дата в 3-33 час. на ОДС-44 поступила заявка из вышеуказанной квартиры на протечку воды.

В соответствии с актом от дата, составленным комиссией наименование организации в следствии залива в указанном жилом помещении пострадали: коридор - стены оклеенные виниловыми обоями. По 1-й стене имеются следы протечек возле короба, визуально имеется чернота на обоях. Комната 18 к.м. имеются повреждения потолка и стен. Выводы комиссии - выполнить восстановительный ремонт в указанном жилом помещении. Причина залива - засор ливневой канализации.

Как установлено в судебном заседании ответчик является управляющей компанией, оказывающей услуги по обеспечению эксплуатации жилого дома, в котором расположена вышеуказанная квартира.

Согласно представленному истцом строительно-техническому заключению N 412018 наименование организации общая стоимость устранения повреждений, причиненных жилому помещению в результате залива, составляет сумма

Ответчиком в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований представлена локальная смета ремонта спорного жилого помещения из которой усматривается, что стоимость ремонта спорного жилого помещения составляет сумма

От проведения судебной строительной-технической экспертизы стороны отказались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел вследствие ненадлежащего исполнения наименование организации обязательств по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем возложил на ответчика ответственность по возмещению ущерба истцу, причиненного заливом квартиры.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался заключением N 412018 наименование организации, вместе с тем, приняв во внимание доводы представителя ответчика о том, что потолок в коридоре при заливе не пострадал, в связи с чем суд исключил из размера ущерба, подлежащего взысканию стоимость материалов и работ по восстановлению потолка в коридоре в размере сумма (л.д. 32 демонтаж плитки ПВХ - сумма, очистка потолка сумма, демонтаж люстры - сумма, л.д.33 грунтовка потолка - сумма, шпаклевка потолка - сумма, устройство плитки ПВХ - сумма), взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма(139 636, телефон,51).

Учитывая нарушение прав истца со стороны ответчика, а также невыполнение в добровольном порядке требований о возмещении стоимости ущерба, судом первой инстанции правомерно взысканы с наименование организации в пользу фио на основании п.5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с дата до дата с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере сумма, в соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда в размере сумма с учетом степени вины ответчика и обстоятельств дела, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" N 2300-1 от дата с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере сумма, на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Доводы представителя ответчика о том, что к правоотношениям сторон положения вышеуказанного закона не применимы, судом правомерно признаны несостоятельными, поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией, и вправе требовать именно от данного ответчика соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья, сохранности имущества. Как установлено в судебном заседании истец дата обратился к ответчику с соответствующей претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, однако требования потребителя в добровольном порядке не исполнены.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилразмер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика и неправомерно принял во внимание представленное истцом заключение, отклонив предоставленную ответчиком смету, не является основанием к отмене решения суда, так как согласно ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу, в связи с чем, суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные сторонами доказательства. Отклоняя представленную ответчиком смету, суд первой инстанции указал, что локальная смета составлена без осмотра жилого помещения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие оснований для исключения стоимости работ по демонтажу и устройству потолочного плинтуса, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку как установлено в судебном заседании в результате залива пострадали обои, выполнить работы по замене обоев, не учитывая потолочный плинтус, не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Решение суда принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: