Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-50670/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Родиной Т.В. и Андреевой И.Ю,

при секретаре *** С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** А.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** Андрея Анатольевича к *** Сергею Викторовичу о признании завещаний недействительными отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Никулинского районного суда г.Москвы от 28.02.2018 года, сняв запрет на выдачу свидетельства о праве на наследство *** Тамиллы Авксентьевны, умершей 07.05.2017 года, *** Анатолия Павловича, умершего 02.09.2017 года.

УСТАНОВИЛА:

Истец ***А.А. обратился в суд с иском к ответчику ***С.В. о признании недействительным завещания *** А.П, удостоверенное 17.07.2012 года нотариусом г.Москвы Големиновым Б.Н, признании недействительным завещания ***Т.А, удостоверенное 17.07.2012 года нотариусом г.Москвы Големиновым Б.Н, применив последствия недействительности сделок, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 120 000 руб, в обосновании указав, что истец является родным сыном *** А.П, умершего 02.09.2017 года, и ***Т.А, умершей 07.05.2017 года. В свою очередь, Кравченко И.А. приходится истцу родной сестрой. После смерти родителей были обнаружены завещания, в соответствии с которыми все наследственное имущество, в том числе и квартира по адресу: г.Москва, ул.***, д.***, кв.***, приобретенная на денежные средства истца, наследуется ***И.А. По мнению истца, *** А.П, *** Т.А. на дату составления завещаний находились в состоянии, когда не могли понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением от 22.05.2018 года произведена замена умершего ответчика ***И.А. ее правопреемником *** С.В.

В судебное заседание истец *** А.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ***С.В. исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса г.Москвы Големинова Б.Н, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового с удовлетворением исковых требований, просит истец *** А.А. в лице своего представителя Михайловой В.Е. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным.

Представитель истца *** А.А. по доверенности Соловьева Ю.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Ответчик *** С.В, правопреемник ***И.А, в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Истец Колесов А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ***А.А, ***И.А. являются детьми *** А.П, ***Т.А.

17.07.2012 года ***Т.А. составлено завещание, в соответствии с которым она все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе и 1/3 долю квартиры по адресу: г.Москва, ул.***, д.***, корп.***, кв.***, завещает ***А.П. Завещание удостоверено нотариусом г.Москвы Големиновым Б.Н, зарегистрировано в реестре за N1-***

17.07.2012 года ***А.П. составлено завещание, в соответствии с которым, он все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в том числе и 1/3 долю квартиры по адресу: г.Москва, ул.***, д.***, корп.***, кв.***, завещает *** Т.А, а в случае если указанный выше наследник умрет до открытия наследства, либо одновременно с ним, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный, завещает *** И.А. Завещание удостоверено нотариусом г.Москвы Големиновым Б.Н, зарегистрировано в реестре за N1-***.

07.05.2017 года умерла *** Т.А, к имуществу которой нотариусом г.Москвы Големиновым Б.Н. открыто наследственное дело N***

02.09.2017 года умер *** А.П.

Согласно справке нотариуса г.Москвы Големинова Б.Н. от 19.10.2017 года, нотариусом заведено наследственное дело N*** к имуществу *** А.П, являвшегося единственным наследником по завещанию *** Т.А, фактически принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

Из материалов наследственного дела следует, что 05.10.2017 года умерла *** И.А.

19.10.2017 года нотариусу Големинову Б.Н. поступило заявление ***С.В, в соответствии с которым, он принимает наследство по закону, в порядке наследственной трансмиссии, оставшееся после умершего *** А.П, на долю своей матери ***И.А, являвшейся наследницей по завещанию от 17.07.2012 года.

Разрешая требования, заявленные по основаниям ст. 177 ГК РФ, судом была назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении *** А.П. и ***Т.А, проведение которой поручено ПКБ N 1 им. Н.А.Алексеева.

Согласно заключению комиссии экспертов N*** от 02.08.2017 года, у *** А.П. в юридически значимый период составления и подписания завещания от 17.07.2012 года обнаруживалось органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболевание головного мозга. Об этом свидетельствуют данные анамнеза в сопоставлении с меддокументацией о формировании у него к 2000 годам на фоне длительного течения сосудистого заболевания головного мозга клинических проявлений дисциркуляторной энцефалопатии в виде церебрастенической симптоматики с указаниями на эмоциональную лабильность, умеренное когнитивное снижение, снижение памяти. Однако, дифференцированно оценить психическое состояние *** А.П, глубину выраженности имеющихся у него расстройств психики в юридически значимый период оформления завещания от 17.07.2012 года, и ответить на вопрос, мог ли он тогда понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным в связи с отсутствием в представленной меддокументации описания его состояния в период с 2011 года по 2015 года, в том числе и непосредственно в юридически значимый период.

Всесторонний анализ меддокументации и материалов гражданского дела показал, что к 2017 году на фоне диагностированного сахарного диабета, перенесенного ОНМК и нарастающих явлений сердечно-сосудистой недостаточности отмечалось усугубление имевшихся у *** А.П. когнитивных и эмоционально-волевых расстройств, к 2017 году достигших степени деменции, что потребовало обращения за психиатрической помощью и в августе 2017 года позволило диагностировать деменцию. В представленных материалах не содержится сведений о психологическом состоянии *** А.П. в интересующий суд период, поэтому в связи с отсутствием объективных данных, определить степень выраженности нарушений когнитивной сферы *** А.П. и его индивидуально психологических особенностей, а также их влияние на способность ***А.П. руководить своими действиями в период составления и подписания завещания 17.07.2012 года не представляется возможным.

Согласно заключению комиссии экспертов N*** от 02.07.2018 года у *** Т.А. в юридически значимый период составления и подписания завещания от 17.07.2012 года обнаруживалось органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболевание головного мозга. Об этом свидетельствуют данные анамнеза в сопоставлении с меддокументацией о формировании у нее к марту 2012 года на фоне длительного течения сосудистого заболевания головного мозга некоторого снижения памяти с указаниями на умеренное когнитивное снижение при отсутствии нарушений поведения и сохраняющейся способности к самообслуживанию. Однако дифференцированно оценить психическое состояние *** Т.А, глубину выраженности имеющихся у нее расстройств психики в юридически значимый период оформления завещания от 17.07.2012 года и ответить на вопрос, могла ли она тогда понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным в связи с отсутствием в представленной меддокументации описания ее состояния непосредственно в юридически значимый период. Всесторонний анализ меддокументации и материалов гражданского дела показал, что с начала 2013 года отмечалось усугубление имевшихся у *** Т.А. расстройств психики, к апрелю-маю 2013 г. достигших степени деменции, что потребовало обращения за психиатрической помощью и в мае 2013 года позволило диагностировать деменцию. В представленных материалах не содержится сведений о психологическом состоянии ***Т.А. в интересующий суд период, поэтому в связи с отсутствием объективных данных, определить степень выраженности нарушений когнитивной сферы *** Т.А. и его индивидуально-психологических особенностей, а также влияние на способность *** Т.А. руководить своими действиями в период составления и подписания завещания 17.07.2012 года не представляется возможным.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, исследованию подвергнута медицинская документация, выводы обоснованы, выполнены высококвалифицированными специалистами, согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Стороной истца результаты заключения комиссии экспертов не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Рассматривая исковые требования и отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не представлено, а судом не добыто объективных, достаточных и допустимых доказательств того, что наследодатели в момент составления и подписания завещания, не могли осознавать значение своих действий и руководить ими.

Всем представленным в материалы дела доказательствам судом была дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ***А.А. отказано, суд обоснованно отменил меры по обеспечению иска в виде обязания нотариуса приостановить выдачу свидетельства о праве на наследство *** Т.А, *** А.П, принятых определением от 28.02.2018 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе *** А.А, настаивая на отмене решения суда, указал на его незаконность и необоснованность, а именно, неполноту экспертного заключения, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, и как следствие, несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам и материалам дела.

Истец утверждает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, повторном запросе медицинских документов, что лишило его возможности представить доказательства в обоснование своих требований.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что истцом не представлены какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что в момент составления завещаний ***А.П. и *** Т.А. находились в таком состоянии, когда не могли понимать значение своих действий и руководить ими.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Шайхутдинова А.С. Гр. дело N 33 -50670/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В,

судей Родиной Т.В. и Андреевой И.Ю,

при секретаре *** С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** А.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: