Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-50675/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре Семиной О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л,

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Малышева М.В. по доверенности Логиновой Е.А. на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

Восстановить Равун Марине Гелиевне пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017г. и определение судебной коллегии Московского городского суда от 16 января 2018 года по гражданскому делу N 2-2351/2017 по иску Равун Марины Гелиевны к Малышеву Максиму Владимировичу о взыскании денежных средств,

установила:

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017г. частично удовлетворены исковые требования Равун Марины Гелиевны к Малышеву Максиму Владимировичу о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 года решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017г оставлено без изменения.

Представитель истца Равун М.Г. по доверенности Сатаев Р.Р. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда по тем основаниям, что срок пропущен по уважительным причинам, так как изначально срок для подачи кассационной жалобы был соблюден, но определением судьи Московского городского суда от 20 июля 2018 года кассационная жалоба была возвращена в связи с неполным комплектом приложения к жалобе, 26.07.2018г. истцом повторно подана кассационная жалоба, которая определением судьи Московского городского суда от 03 августа 2018 года возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое представитель ответчика Малышева М.В. по доверенности Логинова Е.А. просит отменить по доводам частной жалобы, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что срок пропущен по уважительным причинам, так как первоначально кассационная жалоба подана в установленный законом срок.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Доказательств, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен по уважительным причинам, заявителем не представлено.

Из материалов дела видно, что первоначально кассационная жалоба была подана представителем истца 13 июля 2018 года, в пределах шестимесячного срока, но в последние дни истекавшего процессуального срока, при этом без соответствующих документов, подтверждающих полномочия лица, подавшего жалобу.

Определением судьи Московского городского суда от 20 июля 2018 года кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу, поскольку не отвечала требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ, в соответствии с положением, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ.

Повторно представитель истца обратился с кассационной жалобой уже за пределами пропущенного процессуального срока 26 июля 2018 года.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", изложенных в п. 10, исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

В п. 8 названного Постановления указано, что при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Оценив обстоятельства и порядок реализации Равун М.Г. своего права на обжалование судебных актов, судебная коллегия признает причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы неуважительными, поскольку заинтересованная сторона участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Подаче жалобы предшествовал существенный, полугодичный срок, достаточный с учетом сложности дела, объема необходимых для установления доказывания обстоятельств, для подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, однако кассационная жалоба подана в последние дни истекающего процессуального срока.

Каких либо допустимых доказательств, подтверждающих довод заявителя о пропуске срока на подачу кассационной жалобы по уважительным причинам, не представлено.

Ссылки подателя кассационной жалобы на то, что первоначально поданная кассационная жалоба была возвращена истцу за пределами шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы, судебной коллегией во внимание не принимаются в силу их ошибочности по вышеуказанным основаиям.

При таких обстоятельствах основания для восстановления пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции отсутствовали.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия считает, что в удовлетворении заявления представителя истца Равун М.Г. по доверенности Сатаева Р.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017г. и определение судебной коллегии Московского городского суда от 16 января 2018 года надлежит отказать по указанным выше основаниям.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в восстановлении срока.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года, отменить.

В удовлетворении заявления представителя истца Равун М.Г. по доверенности Сатаева Р.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срок на подачу кассационной жалобы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017г. и определение судебной коллегии Московского городского суда от 16 января 2018 года отказать.

Председательствующий

Судьи