Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-50693/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

с участием прокурора Цветковой О.В,

при секретаре Ш,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Г.Н.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Г.Н.В. к Г.Д.А, Г.И.С, Г.К.Д, Г.И.Д. о выселении - удовлетворить частично.

Выселить Г.И.С, несовершеннолетнюю Г.К.Д, *** года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Г.Н.В. обратилась в суд с иском к Г.Д.А, Г.И.С, Г.К.Д, Г.И.Д. о выселении из квартиры по адресу: ***, мотивируя требования тем, что является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: ***. Брак между ответчиками (сыном истца и бывшей снохой) расторгнут в 2015 году. После развода, в марте 2016 года, сын один приехал жить в квартиру истца из г..Красногорска Московской области, где у ответчиков имеется двухкомнатная квартира по адресу: ***. Указанная квартира была получена ответчиками в результате их участия в государственной программе "Молодая семья". Жилье по программе "Молодая семья" было предоставлено на всех членов семьи - сына, бывшую сноху, на внучку (внук в тот момент еще не родился). В распоряжении о предоставлении жилья указывалось, что лица, которым предоставляется жилое помещение по указанной программе, обязуются освободить ранее занимаемое помещение. Учитывая, что программа - "Молодая семья", то жилое помещение предоставлялось как на жену, так и на мужа, то есть на обоих ответчиков. Выплаченные за квартиру деньги являются совместной собственностью ответчиков, так как частичная оплата стоимости квартиры осуществлялась в браке. Ответчикам есть, где проживать. В настоящее время в вышеуказанной квартире, полученной ответчиками по программе "Молодая семья", проживают квартиранты, с которых ответчики берут деньги за проживание. Сын истца после развода с ответчиком приехал один жить в квартиру истца, потом ответчица стала приезжать в гости по выходным, а впоследствии без согласия истца вселилась в квартиру. Сноха создает истцу невыносимые условия жизни, оскорбляет и применяет в отношении истца физическую силу при внуках. Между собой сын и бывшая сноха часто конфликтуют. Ответчики курят в квартире, на замечания истца не реагируют. В результате поведения ответчиков у истца - инвалида 2 группы, ухудшается состояние здоровья.

Ранее коммунальные услуги ответчики не оплачивали, в последнее время оплачивают, но нерегулярно и не в полном объеме. В спорной квартире бывшая сноха и внучка не зарегистрированы, зарегистрированы в жилом помещении по адресу: ***, находящемся в общей долевой собственности, в том числе и ответчиков (бывшей снохи и внучки). Сын истца, приобретая квартиру по адресу: ***, по программе "Молодая семья" в соответствии с п. 4 ст.31 ЖК РФ утратил право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что в спорной квартире ответчики проживают, доставляют истцу неудобства, шумят, в квартире тесно, с ноября 2017 года оплату ЖКУ не производят, соглашений с ответчиками об их проживании в квартире она не заключала, стороны общее хозяйство не ведут, имеют раздельный бюджет, отношения между сторонами конфликтные, семейные отношения между истцом и ответчиками прекращены. Право собственности на спорную квартиру возникло у истца на основании выплаченного ЖСК пая. Квартира предоставлялась истцу, ее сыну Г.Д.А. и матери истца.

Ответчик Г.Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что имеет право проживать в квартире, был включен в ордер о вселении, предоставленная квартира по программе "Молодая семья" не лишает его права пользования спорным жилым помещением. Общего бюджета с истцом он не имеет, совместного хозяйства с истцом не ведет, но производил ремонт сантехнического оборудования в квартире, каждый месяц передает истцу 5000 руб. в счет оплаты ЖКУ. Конфликтных отношений между сторонами нет. Ответчик Г.И.С. проживает в квартире, так как в квартире проживают ее дети, против выселения которых он возражает, дети посещают школу по месту своего проживания.

Ответчик Г.И.С, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.К.Д, Г.И.Д, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в квартире постоянно не проживает. В квартире в г. Красногорске она с детьми и бывшим мужем проживали, но так как там не развита инфраструктура, после разговора с истцом, которая разрешилапроживать у нее, с 2016 года дети проживают в квартире истца, ходят там в школу, в квартире они проживают только в учебное время. По месту своей регистрации ответчик не проживает, так как дочь посещает школу по месту фактического жительства. У нее (Г.И.С.). с истцом не сложились семейные отношения, денежные средства на оплату ЖКУ истцу передавали, расписки о получении денежных средств с истца не брали. Так как Г.Д.А. и Г.И.Д. в жилом помещении зарегистрированы, Г.Д.А. имеет право постоянного пользования квартирой, возражала против выселения Г.И.Д. из жилого помещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в иске, как незаконного и необоснованного, просит истец Г.Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Г.Н.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Г.Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Цветковой О.В, полагавшей решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорной является квартира общей площадью 50,6 кв. м, расположенная по адресу: ***.

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: Г.Д.А. с 30.03.1998, Г.И.Д, *** года рождения (по месту жительства отца Г.Д.А.), с 22.02.2011, Г.Н.В. с 13.12.1995.

Г.И.С. и Г.К.Д, *** года рождения, зарегистрированы в квартире по адресу: ***.

Г.Н.В. является собственником жилого помещения по адресу: ***, на основании справки ЖСК "***" о выплате пая от 12 августа 2000 года (пай выплачен 16 декабря 1992 года).

Спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера от 04 сентября 1995 года Г.Н.В. на состав семьи: она (Г.Н.В.), сын Г..А, мать Г.Е.Д. (умерла 06.05.2008).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает о том, что ответчики членами её семьи не являются, совместного хозяйства стороны не ведут, общего бюджета не имеют, какого-либо соглашения о проживании в жилом помещении с истцом не заключалось, истец несет расходы по содержанию жилого помещения самостоятельно.

Установив, что ответчик Г.И.С. и ее несовершеннолетняя дочь Г.К.Д. зарегистрированы по месту жительства по иному адресу, однако в квартире по месту своей регистрации не проживают, истец настаивает на их выселении из жилого помещения принадлежащего ей на праве собственности, у ответчиков Г.И.С. и несовершеннолетней Г.К.Д. отсутствуют какие-либо правовые основания для дальнейшего проживания в спорной квартире, истец вправе требовать устранения нарушения её прав, суд пришел к выводу о выселении из спорной квартиры ответчиков Г.И.С. и несовершеннолетней Г.К.Д. При этом оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением судом не установлено.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска Г.Н.В. о прекращении у Г.Д.А. права пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что Г.Д.А. приобрел самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, которое не может быть прекращено, поскольку спорная квартира была предоставлена с учетом его прав.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии со статьей 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения ответчика Г.Д.А. в спорное жилое помещение, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Пунктом 19 ранее действовавшего Примерного устава жилищно-строительного кооператива, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 2 октября 1965 года N 1143, было предусмотрено, что член кооператива имеет право проживать со своей семьей в предоставленном ему кооперативном жилом помещении.

Абзацем вторым статьи 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи (часть 2).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 года N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", проживающие с членом кооператива члены (бывшие члены) его семьи имеют равное право пользования жилым помещением, если при их вселении не было иного соглашения. Прекращение семейных отношений само по себе не создает права на выселение бывших членов семьи.

Таким образом, из содержания указанных норм следовало, что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали самостоятельное право на предоставленное члену жилищно-строительного кооператива по ордеру жилое помещение, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли право пользования жилым помещением в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2015 года N 5-П по делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Богатырева А.М, содержание прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива жилищным законодательством не определено. Однако сложившаяся правоприменительная практика в случае отчуждения жилого помещения защищает эти права наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, исходя из того что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела, ответчик Г.Д.А. был вселен в спорную квартиру как член семьи члена жилищно-строительного кооператива Г.Н.В. на основании ордера на неопределенный срок, до настоящего времени законность его вселения в спорную квартиру никем не оспаривалась, ордер на спорное жилое помещение недействительным не признавался.

Таким образом, ответчик Г.Д.А. был вселен в спорную квартиру в установленном порядке, зарегистрирован в квартире с 1998 года, приобрел самостоятельное право пользования спорным жилым помещением как член семьи Г.Н.В. по ранее действовавшему законодательству. В добровольном порядке от права пользования квартирой Г.Д.А. не отказывался, в квартире фактически проживает. Прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения Г.Н.В. само по себе не является основанием для прекращения права пользования Г.Д.А. спорным жилым помещением. В связи с чем, положения статьи 31 (часть 4) Жилищного кодекса РФ при рассмотрении данного дела применению не подлежат.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, необходимости применения к спорным правоотношениям положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, судебной коллегией отклоняются.

Поскольку несовершеннолетний Г.И.Д. является сыном ответчика Г.Д.А, место его жительства определено его родителями по месту жительства отца, на спорной площади он зарегистрирован, в силу своего несовершеннолетнего возраста он не может самостоятельно реализовывать свои жилищные права, на спорной площади проживает отец, права пользования жилой площадью ребенка производны от его прав, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Г.Н.В. о выселении несовершеннолетнего Г.И.Д. из спорной квартиры и в иске в указанной части отказал правильно.

При этом доводы истца о наличии у ответчиков Г.Д.А. и Г.И.Д. в пользовании другого жилого помещения в г. Красногорске, предоставленного по программе "Молодая семья", суд отклонил, учитывая, что данное жилое помещение в собственность семьи Г-х не оформлено, договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от 26.10.2009 не исполнен. Заключенный 30.10.2009 между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Г.И.С, Г.Д.А. договор пользования жилым помещением по адресу: ***, носит срочный характер, не содержит условий об освобождении ранее занимаемого жилого помещения. Распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы о предоставлении данного жилого помещения, в котором якобы содержится обязательство ответчиков освободить ранее занимаемое помещение, в материалы дела не представлено.

Коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики Г.Д.А, Г.И.Д. не являются членами семьи собственника Г.Н.В, ответчики создали истцу невыносимые условия для проживания, учитывая основания заявленного иска, а также отсутствие доказательств того, что ответчик Г.Д.А. надлежащим образом предупреждался истцом о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжал совершать противоправные виновные действия, основанием для отмены решения суда служить не могут.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании норм права, противоречат установленным по делу обстоятельствам и ссылок на обстоятельства и факты, которые бы не были учтены судом при вынесении решения, не содержат.

Судебная коллегия считает, что суд при разрешении данного спора тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: