Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-50694/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Дубинской В.К, Мухортых Е.Н,

при секретаре Шумлянской В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коротковой А.Н.на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Климковой М.В. к Коротковой А.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Короткову А.Н. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: *.

Решение, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия Коротковой А.Н. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *.

УСТАНОВИЛА:

Истец Климкова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Коротковой А.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из квартиры по адресу: *.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры N * по адресу: *. В квартире зарегистрированы и проживают ее дочери Емцева К.А. и Климкова Е.А, также зарегистрирована мать КоротковаА.Н, которая фактически в указанном жилом помещении не проживала,, состояла в зарегистрированном браке с отцом истца, проживала по другим адресам. Имущества в квартире N * по адресу: *, Короткова А.Н. не имеет и не хранит.В настоящее время возникла необходимость в продаже данной квартиры для последующего улучшения жилищных условий, однако истец не может воспользоваться своим правом, т.к. Короткова А.Н. добровольно сниматься с регистрационного учета по месту жительства не желает, чем создается обременение в виде регистрации Коротковой А.Н. по данному адресу. Истец, являясь собственником данного жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги и имеет право распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, а ответчик препятствует этому. Фактические семейные отношения, связанные с ведением совместного хозяйства, между истцом и ответчиком прекращены.

Истец Климкова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель истца по доверенности Нянькина О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик Короткова А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, заявлений и ходатайств в адрес суда не направлял.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы проситответчик Короткова А.Н,ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о переносе судебного заседания по причине плохого состояния здоровья.

Изучив материалы дела,рассмотрев дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 288 ГК, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела видно и судом установлено, чтоспорное жилое помещение представляет собойквартиру общей площадью 74,1 кв.м, расположенную по адресу*.

Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире зарегистрированы ответчик с 21 февраля 2003 года, истец с 14 сентября 2006 года, Емцева К.А. и Климкова Е.А. с 14 сентября 2006 года.

Указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности на основании инвестиционного контракта от 07 февраля 2001 года, акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ от 24 сентября 2001 года, распоряжения первого заместителя Префекта ЮЗАО г. Москвы от 28 сентября 2001 года, распоряжения заместителя Префекта ЮЗАО г. Москвы от 23 ноября 2001 года, договора об уступке права требования от 08 июня 2001 года.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом, ответчик в спорной квартире с момента регистрации не проживает, в квартиру не вселялась, совместного хозяйства стороны не ведут, вещи и имущество ответчика в квартире отсутствует, какие-либо препятствия ответчику в пользовании квартирой не чинятся, ответчик проживает по иному адресу, истец несет расходы по содержанию квартиры самостоятельно.

Доказательства обратного не представлено.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, основанным на нормах действующего законодательства, согласна.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о переносе судебного заседания по причине плохого состояния здоровья, основанием к отмене решения суда не являются.

Из материалов дела видно, что 3 июня 2018 года в суд поступило заявление от Коротковой А.Н. об отложении судебного заседания на месяц в связи со здоровьем. Также в заявлении содержатся сведения о том, что истец собственником квартиры не является, квартира приобретена на деньги от продажи квартиры ее родителей. Однако, доказательств, что ответчик была лишена возможности участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно рассмотрел дело в отсутствии ответчика, извещенной о дне слушания дела и не представившей доказательств о невозможности участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья.

Доказательств в подтверждение доводов о том, что спорная квартира приобретена на деньги от продажи квартира родителей ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: