Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-50701/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л, Соловьевой Т.П,

при секретаре Яковлеве Д.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ахметова С.В. по доверенности Свиридова В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

Отказать Ахметову Всеволоду Владимировичу в удовлетворении требований к ЗАО "МАКС", Салтыкову Михаилу Алексеевичу о взыскании денежных средств,

установила:

Истец Ахметов В.В. обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании со СПАО "Ингосстрах", ЗАО "МАКС" страхового возмещения 60 417,05 рублей, штрафа в размере 30 208,52 рублей, расходов на оценку в размере 3 605 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к СПАО "Ингосстрах" и данный отказ принят судом, производство по делу в части исковых требований к данному ответчику было прекращено на основании определения суда от 26.06.2018г. С учетом уточнения представителем истца в ходе рассмотрения исковых требований, истец просит взыскать с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на оценку в размере 3 605 рублей, с Салтыкова М.А. сумму ущерба в размере 10 417, 05 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 05 июня 2016 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля " Kia", гос.рег.знак *****, принадлежащему Ахметову В.В. на праве личной собственности и автомобиля " Kia", гос.рег.знак *****, под управлением Салтыкова М.А. Гражданская ответственность Ахметова В.В. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО "МАКС", полис серии ЕЕЕ N *****, гражданская ответственность Салтыкова М.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис серии ЕЕЕ N *****. 06.06.2016 Салтыков М.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день поврежденное транспортное средство было осмотрено сотрудниками страховой компании. 27.06.2016 СПАО "Ингосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 24 048 рублей, что подтверждается копией платежного поручения N *****. 06.06.2016 Ахметов В.В. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения. 29.06.2016 ЗАО "МАКС" отказало Ахметову В.В. в выплате страхового возмещения. 26.01.2017 Ахметов В.В. обратился с досудебной претензией в СПАО "Ингосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения. 06.02.2017 СПАО "Ингосстрах" направило письменное уведомление о том, что в связи с тем, что вина участников ДТП не установлена и в извещении о ДТП имеются разногласия по обстоятельствам ДТП, СПАО "Ингосстрах" не имеет оснований для выплаты страхового возмещения. До настоящего времени истцу не возмещены в полном объеме расходы, понесенные в связи с оплатой экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Ахметова С.В. по доверенности Свиридов В.В, считая его неправильным, ссылаясь на то что судом был сделан не верный вывод об отсутствии вины Салтыкова М.А. в ДТП.

Истец С.В.И. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 11.1 указанного закона оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 закона, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05 июня 2016 года, по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 16 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля " Kia", гос.рег.знак *****, под управлением Ахметова В.В. и автомобиля " Kia", гос.рег.знак *****, под управлением Салтыкова М.А.

Данное ДТП соответствует условиям, предусмотренным ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, факт ДТП подтверждается представленным в материалы настоящего гражданского дела извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным участниками ДТП.

В результате ДТП автомобилям "Kia", гос.рег.знак ***** и " Kia", гос.рег.знак ***** были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ахметова В.В. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО "МАКС", полис серии ЕЕЕ N *****, гражданская ответственность Салтыкова М.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис серии ЕЕЕ N *****.

Согласно извещению, водитель автомобиля "Kia", гос.рег.знак ***** Ахметов В.В. совершил наезд на автомобиль "Kia", гос.рег.знак *****, под управлением Салтыкова М.А.

Салтыков М.А. обратился за выплатой страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах" по прямому возмещению убытков.

27.06.2016 СПАО "Ингосстрах" произведена выплата страхового возмещения Салтыкову М.А. в размере 24 048 рублей, что подтверждается копией платежного поручения N *****.

06.06.2016 Ахметов В.В. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения. 29.06.2016 ЗАО "МАКС" отказало Ахметову В.В. в выплате страхового возмещения.

26.01.2017 Ахметов В.В. обратился с досудебной претензией в СПАО "Ингосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения. 06.02.2017 СПАО "Ингосстрах" направило письменное уведомление о том, что в связи с тем, что вина участников ДТП не установлена и в извещении о ДТП имеются разногласия по обстоятельствам ДТП, СПАО "Ингосстрах" не имеет оснований для выплаты страхового возмещения.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав письменные материалы дела, извещение о ДТП, обстоятельства происшествия, а также фото и видеоматериалы, в том числе запись с видеорегистратора, во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, не усмотрел вины участника ДТП Салтыкова М.А. в совершении ДТП и причинении повреждений автомобилю истца. При этом исходил из того, что Салтыков М.А, включив левый поворотник, ехал левее, в то время как Ахметов В.В, оказавшись на встречной полосе, не пропустил машину Салтыкова М.А, что привело к столкновению.

Также суд пришел к выводу о представлении Ахметовым В.В. в подтверждении исковых требований сфальсифицированных доказательств с целью получения страхового возмещения, поскольку Ахметов В.В. обратился в страховую компанию и представил извещение о ДТП, в котором от имени Салтыкова М.А. указано "по данному ДТП виновников себя признаю", при этом "НЕ" было зачеркнуто. В судебном заседании Салтыков М.А. указал, что изначально он написал, что вину в ДТП не признает; вечером к нему приехал Ахметов, который просил изменить извещение, на что получил отказ.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку ДТП произошло не по вине Салтыкова М.А.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ДТП и причинении ущерба истцу виновен Салтыков М.А, вины истца в совершении ДТП не имеется, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны доводам искового заявления, они были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи