Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-50703/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

при секретаре Ш,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца М.Т.Р. на решение Замоскворецкого районного суда от 13 апреля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований М.Т.Р. к ООО СО "Геополис" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с М.Т.Р. в пользу ООО СО "Геополис" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Взыскать с М.Т.Р. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 7 500 руб,

установила:

М.Т.Р. обратился в суд с иском к ООО СО "Геополис" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, расходов по проведению экспертизы в размере 5 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом сумы ущерба, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал о том, что 29 июля 2017 года по вине водителя Д.Н.Н, управлявшего автомобилем марки "Шевроле", государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца марки "Инфинити", государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ООО СО "Геополис", куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого, истцом страховое возмещение получено не было, поскольку, по мнению ответчика, повреждения автомашины не могли быть получены в результате указанного ДТП. Не согласившись с данными действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 820 787 руб. 23 коп. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца М.Т.Р. по доверенности К.Н.П. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СО "Геополис" по доверенности П.В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменного отзыва на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец М.Т.Р. подал апелляционную жалобу и просит состоявшееся по делу решение отменить.

Представитель истца М.Т.Р. по доверенности К.Н.П. в судебном заседании коллегии на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ООО СО "Геополис" по доверенности Б.Т.А. в судебном заседании коллегии просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства, не имеется.

В соответствии ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Исходя из ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение ( абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 данного Закона, за исключением ряда случаев.

Судом первой инстанции установлено, что транспортное средство марки "Инфинити", государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве личной собственности М.Т.Р.

Из содержания искового заявления следует, что 29 июля 2017 года в 22 часа 26 минут по адресу: Московская область, Мытищинский район, Юдино, ул. Центральная, дом 21, произошло ДТП с участием транспортных средств марки "Шевроле", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Д.Н.Н. и марки "Инфинити", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя М.Т.Р, что подтверждается копией справки о ДТП. ДТП произошло по вине водителя Д.Н.Н, нарушившего требования п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца М.Т.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО СО "Геополис" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N ***, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

По результатам рассмотрения заявления ответчик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку по результатам проведенного исследования было установлено, что обнаруженные на автомашине истца повреждения не могли быть получены в результате заявленного события.

Истец обратился в ООО "Консалт Эксперт", согласно заключению N 786/08-2017 которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 820 787 руб. 23 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в подтверждение доводов о том, что страховой случай не наступил, представил заключение трасологического исследования, согласно которому, обнаруженные на автомобиля истца повреждения не могли быть получены при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Определением суда по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "НЭО Лигал Гарант".

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО "НЭО Лигал Гарант", все обнаруженные на автомобиле марки "Инфинити", государственный регистрационный знак ***, повреждения, не могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 28 июля 2017 года, при заявленных обстоятельствах, в связи с чем, размер ущерба экспертом не рассчитывался.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля марки "Инфинити", государственный регистрационный знак ***, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28 июля 2017 года, поскольку образовались при иных обстоятельствах и не могут быть отнесены к страховому случаю, в связи с чем в удовлетворении иска М. Т.Р. отказал в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с истца в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО "НЭО Лигал Гарант", которое достаточно и убедительно мотивировано, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в области трасологии. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. То обстоятельство, что эксперт ООО "НЭО Лигал Гарант" не является членом саморегулируемой организации оценщиков, не указывает на недействительность заключения экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, истец в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду апелляционной инстанции не представил. Кроме того, в основу решения судом положено не только заключение экспертизы, но и совокупность собранных по делу доказательств.

Тот факт, что истец не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Истец не представил доказательств, наличие которых поставило бы под сомнение заключение судебной трасологической экспертизы, и явилось основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах оснований для назначения повторной судебной трасологической экспертизы по ходатайству представителя истца коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: