Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-50716/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Казакова М.Ю,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе ответчиков Лаврентьева А.А, Лаврентьевой М.А на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года, которым постановлено:

" В

удовлетворении ходатайства ответчиков о передаче на рассмотрение другого суда гражданского дела N 2-2830/2018 по иску ПАО "Восточный экспресс Банк" к Лаврентьеву Александру Анатольевичу, Лаврентьевой Маргарите Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать ",

установила:

ПАО "Восточный экспресс Банк" обратилось в суд с иском к Лаврентьеву А.А, Лаврентьевой М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании ответчиками заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга, по месту жительства ответчиков.

Представитель истца Долотова Е.Л. в судебное заседание явилась, против передачи дела по подсудности возражала, указав на необоснованность заявленного ходатайства.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства ответчиков о передаче дела по подсудности было отказано.

Об отмене данного определения просят по доводам частной жалобы ответчики Лаврентьев А.А, Лаврентьева М.А.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело было принято к производству Хамовнического районного суда г.Москвы с соблюдением правил подсудности.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из п. 6.5 кредитного договора N 78-КД-6533-2008 от 14.04.2008г, при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения договора стороны примут все меры к из разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения первоначального кредитора.

При этом, в кредитном договоре указан адрес первоначального кредитора ООО "Городской Ипотечный Банк": ***.

При таких данных вывод суда о том, что стороны установили подсудность по месту нахождения первоначального кредитора ООО "Городской Ипотечный Банк": ***, что относится к территориальной подсудности Хамовнического районного суда г.Москвы, является правильным.

Таким образом, учитывая, что указанное дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, а также отсутствие оснований, указанных в ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, для передачи дела по подсудности, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении заявления ответчиков о передаче гражданского дела в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену постановленного судом определения, основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи