Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-50723/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В .,

судей Зельхарняевой А.И, Казакова М.Ю,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе Самарина Н.Ю. на определение Тушинского районного суда г.Москвы от 24 мая 2018г, которым постановлено:

" В удовлетворении заявления Самарина Николая Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тушинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012г. по гражданскому делу N 2-104/12 по иску Лапидус Леонида Иосифовича к ИП "Ларина С.А.", Самарину Николаю Юрьевичу о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать ",

установила:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 г. по делу N2-1-4/12 был частично удовлетворен иск Лапидуса Л.И. к Самарину Н.Ю, ИП Лариной С.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, в том числе, признан недействительным договор купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 251 от 19.04.2007 года, автоприцепа ШМИТЦ SPR -27, VIN ***, 1995 года выпуска, заключенный между Лапидусом Л.И, ИП Лариной С.А. и Самариным Н.Ю, с Самарина Н.Ю. в пользу Лапидуса Л.И. взыскана стоимость автоприцепа, судебные расходы. В удовлетворении исковых требований Лапидуса Л.И. к ИП "Лариной С.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2013 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012г. было отменено в части отказа в удовлетворении требований Лапидуса Л.И. к ИП Лариной С.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, резолютивная часть решения была изложена в новой редакции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

16 января 2017г. Самарин Н.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тушинского районного суда г..Москвы от 24 февраля 2012г, указывая в его обоснование, что апелляционным определением Московского городского суда от 02 сентября 2016г. было отменено решение Мещанского районного суда г..Москвы от 02 декабря 2015 года по делу по иску Самарина Н.Ю. к ООО "Автострахов-нет", Джангишиеву М.З. о признании недействительным договора N 104201 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), автоприцепа ШМИТЦ SPR -27, VIN ***, 1995 г..выпуска, заключенного 18.08.2010 г..между Самариным Н.Ю, комиссионным магазином в лице ООО "Автострахов- нет", Джангишиевым М.З, применении последствий недействительности сделки, возврате полуприцепа. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Самарина Н.Ю. к ООО "Автострахов-нет", Джангишиеву М.З. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано. При этом в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2016 г..приведены обстоятельства, которые позволяют ставить вопрос о пересмотре решения Тушинского районного суда г..Москвы от 24 февраля 2012 г..по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: в апелляционном определении впервые упоминается о заключении договора комиссии, заключенном между Лапидусом Л.И. и ИП Лариной С.А, т.е. признается, что отчуждение автоприцепа проходило в два этапа: вначале комиссионное оформление, а затем продажа комиссионером третьему лицу. Однако ни решением Тушинского районного суда г..Москвы от 24 февраля 2012 г, ни апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2013 г..не был признан недействительным договор комиссии, заключенный между Лапидусом Л.И. и ИП Лариной С.А.

При рассмотрении дела Мещанским районном судом г..Москвы обозревался ПТС полуприцепа (копия), из которого следовало, что в нем имеется печать ИП Лариной С.А, в то время как при рассмотрении дела в Тушинском районном суде г..Москвы ПТС не представлялся и не исследовался как доказательство. Таким образом, необходимо дать правовую оценку договору комиссии от 19 апреля 2007г, как самостоятельной сделке по отчуждению Лапидусом Л.И. автоприцепа ИП Лариной С.А.

В судебном заседании Самарин Н.Ю. и его представитель-адвокат Васильев Б.В, заявленные требования поддержали.

Истец Лапидус Л.И, ответчик ИП Ларина С.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Самарин Н.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Самарина Н.Ю, поддержавшего частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч.3 ст. 392 ГПК РФ.

Согласно п. 1, п.2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в т.ч. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.2).

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Тушинского районного суда от 24 февраля 2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик Самарин Н.Ю. в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ. Доводы, изложенные Самариным Н.Ю, направлены на переоценку доказательств по гражданскому делу N 2-104/12.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления судом не допущено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи