Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-50751/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Нестеровой Е.Б, Исюк И.В,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В,

дело по частной жалобе представителя истца Богомолова Н.А. по доверенности Пехоркиной Я.С. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истца Богомолова Н.А. о взыскании судебных расходов - отказать,

установила:

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2 - 2701/2017 исковые требования Богомолова Н.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 года данное решение оставлено без изменения.

Представитель истца Богомолова Н.А. - Пехоркиной Я.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных по настоящему делу судебных расходов.

Представитель истца в суде первой инстанции заявленные требования о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме по основаниям рассматриваемого заявления и просила заявление удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения, в которых в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов просил отказать.

Представитель третьего лица ООО "СЦ Мэйджор МЭ" в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит представитель истца Богомолова Н.А. - Пехоркина Я.С.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, а именно: ст. ст. 56, 67, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и подлежит отмене.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-2701/2017 по иску Богомолова Н.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов постановлено: исковые требования Богомолова Н.А. к СПАО "Ингосстрах" - удовлетворить. Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Богомолова Н.А. страховое возмещение в размере 41 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 20 700 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 9 864 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 г. данное решение оставлено без изменения.

Истец просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 115 000 руб, издержек в размере 25 000 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. В обоснование заявленного требования ссылался на то, что при рассмотрении дела судом разрешался вопрос о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб, требования в данной части удовлетворены частично, однако истцу недостаточно взысканной суммы, в связи с чем, просила рассмотреть вопрос о взыскании данной заявленной суммы издержек в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку судом при вынесении решения был разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате экспертизы, то оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате экспертизы не имеется.

Однако с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате экспертизы судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с абз. 3 статьи 220 ГПК РФ наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу на любой стадии гражданского процесса.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу ( статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения ( абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 г. по гражданскому делу N 2 - 2701/17 исковые требования Богомолова Н.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 года данное решение оставлено без изменения.

Таким образом, в настоящем деле суд первой инстанции повторно рассмотрел тождественный спор, поскольку в нем совпадают стороны и основание иска.

Так как имеется вступившее в законную силу решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.09.2017 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то определение суда подлежит отмене, производство по требований истца о взыскании расходов по оплате экспертизы подлежит прекращению по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате экспертизы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с прекращением производства по делу в части требований истца о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Договор поручения N х об оказании юридических услуг от 06 апреля 2017 г. в материалы дела представлен только 04 мая 2018 г. При этом отсутствуют доказательства понесенных расходов в данной части после заключения договора N х от 24 октября 2017 г, т.к. из представленного чек-ордера от 23 октября 2017 г. не усматривается, по какому договору произведена оплата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2018 г. отменить.

Производство по требованиям истца Богомолова Н.А. о взыскании расходов по оплате экспертизы прекратить.

В удовлетворении заявления Богомолова Н.А. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: