Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-50756/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И, Зениной Л.С,

при секретаре Ювхименко К.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе истца Гнатченко Р.Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гнатченко Р.Г. к Хорошкову В.В, Хорошковой Н.В. о признании недостойными наследниками, отстранении от наследования - отказать.

По вступлении в законную силу отменить принятые на основании определения Бабушкинского районного суда г.Москвы от дата меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: адрес, запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение или обременение квартиры по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Гнатченко Р.Г. обратилась в суд с иском к Хорошкову В.В, Хорошковой Н.В. о признании недостойными наследниками, отстранении от наследования, обосновывая свои требования тем, что дата умер ее супруг фио, с которым состояла в браке с дата Ответчики являются внуками и наследниками по завещанию к имуществу умершего фио Истец считает, что ответчики являются недостойными наследниками и должны быть отстранены от наследования. Так, Хорошкова Н.В. своим поведением способствовала ухудшению здоровья своего деда, что подтверждается, в том числе ее письмом, в котором циничными, неуважительными высказываниями перечеркнула его жизнь, способствовала ускорению его смерти. В общении со своим дедом всегда руководствовалась корыстными мотивами, не навещала в больнице, не проявляла заботы, не участвовала в организации похорон. Ответчик Хорошков В.В. никогда не заботился о своем деде, не помогал в трудную минуту, вел аморальный образ жизни, привлекался к уголовной ответственности. В квартиру фио постоянно приходили сотрудники правоохранительных органов, коллекторы, что негативно отражалось на здоровье фио, у которого было больное сердце. Ответчики на протяжении длительного времени своими действиями - обманом, понуждением, заключением сделок по отчуждению имущества наследодателя в свою пользу, сознательно уменьшали размер наследственной массы в ущерб другим наследникам. На основании просит признать ответчиков недостойными наследниками и отстранить от наследования по завещанию после смерти фио

Истец Гнатченко Р.Г. и ее представитель фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Хорошкова Н.В. и ее представитель фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик Хорошков В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо нотариус города Москвы Атрахимович Т.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит истец Гнатченко Р.Г, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии истец Гнатченко Р.Г. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение отменить.

Ответчик Хорошкова Н.В. и ее представитель по устному ходатайству фио в заседание судебной коллегии явились, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик Хорошков В.В. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо нотариус города Москвы Атрахимович Т.П. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно положениям статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество (абзац первый пункта 1). По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежащих на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (пункт 2).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата умер фио. дата фио составил завещание, по условиям которого все свое имущество завещал ответчикам. Завещание не отменено и не изменено.

дата нотариусом г.Москвы Атрахимович Т.П. открыто наследственное дело к имуществу умершего фио Истец и ответчики обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок. Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего фио являются истец Гнатченко Р.Г. (супруга) и фио (дочь). Наследниками по завещанию к имуществу фио являются ответчики - внуки умершего. Других наследников не установлено.

Проверяя доводы иска о том, что Хорошкова Н.В. и Хорошков В.В. являются недостойными наследниками в связи с тем, что не оказывали помощи наследодателю - своему деду, не навещали его, не интересовались состоянием его здоровья, не покупали продукты и лекарства, несмотря на нуждаемость наследодателя в силу возраста и состояния здоровья в постороннем уходе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1117 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что изложенные истцом и его представителем доводы не создают правовых оснований для признания Хорошковой Н.В. и Хорошкова В.В. недостойными наследниками.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены: фио который показал, что уход за умершим осуществляла истец, внуков не знал до момента похорон фио; фио которая показала, что внуки при жизни фио продавали его имущество, в больнице его не навещали, ничего для деда не делали, внучка доводила своего деда, только деньги просила, внук брал деньги у своего деда; фио которая показала, что внуки не навещали фио, не заботились, уход осуществляла истец и со слов фио знает, что внук его ограбил; фио который показал, что ничего о противоправных действиях со стороны ответчиков ему неизвестно.

При этом суд первой инстанции обосновано критически отнесся к показаниям, допрошенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, свидетелей фио, фио, фио, поскольку они не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Одновременно суд учел при разрешении спора, что не представлено доказательств совершения каких-либо противоправных действий со стороны ответчиков в отношении наследодателя, или против осуществления его воли.

Суд первой инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что факт, что погребение оплачено истцом не дает оснований для признания ответчиков недостойными наследниками и отстранения от наследства.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, предусмотренных законом, необходимых для признания наследников недостойными (приговора суда либо решения суда), подтверждающих совершение ответчиками противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последним воли наследодателя, выраженной в завещании, решения о взыскании в пользу фио алиментов, что ответчики совершили какие-либо умышленные и противоправные действия в отношении наследодателя фио, стороной истца суду не представлено, в связи с чем суд правомерно не нашел законных и обоснованных к тому оснований для признания ответчиков недостойными наследниками и отстранения их от наследования имущества по завещанию после смерти фио, отказав в удовлетворении исковых требований.

С выводом суда об отказе в иске и мотивами такого отказа судебная коллегия полностью соглашается, находя его основанным на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильной оценке собранных по делу доказательств.

Как следует из п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Пунктом 3 ст. 1117 ГК РФ установлено, что лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то что, ответчики судьбой наследодателя не интересовались и никакой помощи ему не оказывали своим поведением способствовали ухудшению здоровья своего деда, сознательно уменьшали размер наследственной массы в ущерб другим наследникам, в связи с чем подлежат отстранению от наследства, повторяют доводы искового заявления, которые были оценены судом первой инстанции надлежащим образом и обоснованно отклонены, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гнатченко Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: