Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-50759/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адресот дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в сумме сумма.

Взыскать с фио в доход субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в сумме сумма.

Установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указало, что приговором суда от дата ответчик осужден за совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере, что привлекло к причинению существенного вреда истцу. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца фио по доверенности фио, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца наименование организации по доверенности фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда адресот дата фио, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. Указанным приговором суда установлено, что фио в период времени с дата по дата совершил хищение денежных средств наименование организации на общую сумму сумма (л.д. 8, стр. 4 приговора суда)... Преступление является оконченным, поскольку денежные средства в размере сумма поступили в незаконное владение генерального директора наименование организации фио и он получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению (л.д. 116, стр. 112 приговора суда).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата установлено, что "... сумма хищения им денежных средств, принадлежащих наименование организации,... достоверно установлена в ходе предварительного и судебного следствия - сумма" (л.д. 136, стр. 18 апелляционного определения).

Таким образом, факт причинения ущерба, его размер и вина ответчика доказаны вступившим в законную силу приговором суда. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что ответчик не представил суду доказательств возмещения ущерба, в связи с этим, требования истца о взыскании с фио сумма в счет возмещения материального ущерба являются обоснованными и верно подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия отмечает, что судом верно сделан вывод относительно пропуска исковой давности, поскольку как правильно отмечено наименование организации узнало о нарушении его права и о том, кто является ответчиком по требованию о возмещении ущерба, после вступления в законную силу приговора суда в отношении фио, т.е. дата, а исковое заявление подано в суд дата.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе уголовного дела потерпевшими были признаны два лица - наименование организации и наименование организации, и, соответственно, ущерб должен распределяться между данными лицами, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства по договорам с ответчиком передавались наименование организации, которым обоснованно предъявлены исковые требования к ответчику о возмещении ущерба. Доводы ответчика о возмещении им ущерба наименование организации по решению суда голословны и какими-либо доказательствами не подтверждены.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.