Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-50762/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Исюк И.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

дело по апелляционной жалобе Долгова Д.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Долгова Д. А. в пользу Кочеткова Н. Н. денежные средства в размере 337 000 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 6 570 руб. 00 коп.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Кочетков Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику Долгову Д.А. о взыскании арендных платежей в размере 337 000,00 руб, компенсации морального вреда в сумме 100 000,00 руб, расходов по оплате госпошлины, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что предоставил ответчику Долгову Д.А. по договору аренды от 08 июня 2015 г. гаражи-боксы в пользование, с уплатой ежемесячных платежей в размере ххх руб. Ответчик исполнял обязанности по договору не надлежащим образом, в связи с чем, за период с 17 июня 2015 года по 15 сентября 2016 года по арендным платежам образовалась задолженность в размере 337 000 руб.

Истец Кочетков Н.Н. в суде исковые требования поддержал.

Ответчик Долгов Д.А. в суд не явился, извещен, воспользовался правом ведения дела через представителя по доверенности - Клочкову М.С, которая иск не признала по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Долгов Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Долгова Д.А. по доверенности Клочкова М.С. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Кочетков Н.Н. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика Долгова Д.А. по доверенности Клочковой М.С, истца Кочеткова Н.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика и его представителя, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст.ст. 606, 607, 609, 614, 622 ГК РФ) правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 июня 2015 г. между сторонами заключен договор аренды гаражей-боксов N ххх, N ххх, размер арендной платы составил с 08 июня 2015 г. по ххх руб. ежемесячно.

Срок аренды определен с 08 июня 2015 г. по 08 июня 2016 г.

15 мая 2017 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о погашении задолженности по арендным платежам.

Ответчиком обязательства по оплате арендных платежей в спорный период времени частично исполнялись.

Суд не принял к вниманию доводам ответчика Долгова Д.А. о том, что данные платежи производились ответчиком Долговым Д.А. в счет исполнения обязательств по аренде оборудования по устной договоренности между сторонами, так как данные обстоятельства оспаривались истцом, допустимыми и достоверными доказательствами стороной ответчика не подтверждены.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и учитывая вышеназванные требования закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды ответчиком подписан, что не оспаривалось в суде, частично исполнялся, с требованием о досрочном расторжении договора аренды ответчик не обращался. Доказательств оплаты арендных платежей, предусмотренных условиями договора, в суд не представлено, и в материалах дела не имеется.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Производя расчет денежных средств, подлежащих взысканию с Долгова Д.А. в пользу Кочеткова Н.Н, суд обоснованно согласился с расчетом, представленным стороной истца.

Определяя размер задолженности по уплате арендных платежей, суд обоснованно исходил из представленного расчета, согласно которого размер арендной платы составляет 337 000 руб. 00 коп. и взыскал с Долгова Д.А. в пользу Кочеткова Н.Н. указанную сумму.

Оснований для признания данного расчета неверным судебная коллегия не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 570 руб. 00 коп, взысканы судом с Долгова Д.А. в пользу Кочеткова Н.Н. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходил из того, что, являясь одним из способов защиты права, механизм компенсации морального вреда применяется в случаях, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ему были причинены физические или нравственные страдания. Кроме того, возмещение морального вреда по имущественным спорам данной категории дел действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается и полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а поэтому данный договор является незаключенным, подлежит отклонению ввиду следующего.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судом будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат доводов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Долгова Д.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: