Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-50763/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 05 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации, в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 10-053064 от 30.07.2013 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Установила:

наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 30.07.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор N 10-053064, по которому истец предоставил заемщику кредит в сумме сумма на потребительские цели сроком возврата до 30.07.2018 г, процентная ставка- 19,8 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на 12.09.2017 г. образовалась задолженность по договору в сумме сумма, которую истец просил взыскать с ответчика.

Решением Арбитражного суда адрес наименование организации признан банкротом, вотношении него открыто конкурсное производство.

Представитель истца наименование организации, в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии ответчика фио, а также его представителя по доверенности фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя истца наименование организации, в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов по доверенности фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор N 10-053064, по которому истец предоставил заемщику кредит в сумме сумма на потребительские цели сроком возврата до 30.07.2018 г, процентная ставка - 19,8 % годовых. Договор заключен в офертно-акцептном порядке, кредит предоставлен в соответствии с Условиями и Тарифами Банка, на основании заявления-оферты заемщика фио

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В нарушение договора ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в сумме сумма, в том числе: сумма - основной долг, сумма-задолженность по процентам, пени - сумма, что подтверждается расчетом (л.д. 4-8).

19.05.2017 г. истец направил ответчику уведомление о досрочном погашении задолженности, установив срок не позднее десяти дней с момента получения указанного требования (л.д.17) Требование банка ответчик не выполнил.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 810, 819 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств со стороны заемщика. Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком представлено не было, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы ответчика о том, что обязанность по погашению задолженности по кредитному договору должна быть возложена на страховщика наименование организации, которая решением Арбитражного суда адрес от 28 ноября 2016 года признана банкротом, в отношении данной страховой компании открыто конкурсное производство, являются несостоятельными. Прекращение деятельности и банкротство страховой компании, с которой в обеспечение обязательств по договору с кредитной организацией был заключен договор заемщиком, не является обстоятельством, освобождающим заемщика от самостоятельной ответственности перед Банком, и не прекращает права и обязанности сторон по кредитному договору.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.