Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-50768/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Исюк И.В,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Маурина О.С. на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции города Москвы к Маурину О.С, Мауриной Т.Ю. об обязании предоставить доступ в жилое помещение удовлетворить частично. Обязать Маурина О.С. предоставить представителю Мосжилинспекции доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кутузова, д. 2, кв. 393, с целью осуществления регионального жилищного надзора.

Взыскать с Маурина О.С. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма В удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции города Москвы к Мауриной Т.Ю. об обязании предоставить доступ в жилое помещение - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Государственная жилищная инспекция города Москвы обратилась в суд с иском к ответчикам Маурину О.С, Мауриной Т.Ю. об обязании предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кутузова, д. 2, кв. 393, с целью осуществления регионального жилищного надзора. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Мосжилинспекции поступило обращение по вопросу проведения проверки переустройства указанной квартиры, собственниками которой, согласно выписке из ЕГРН, являются ответчики.

Истцом в адрес ответчиков неоднократно направлялись заказные письма с требованием предоставить должностным лицам Мосжилинспекции доступ в квартиру для обследования жилого помещения, однако в добровольном порядке предоставить доступ в квартиру ответчики отказываются, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить.

Ответчики Маурин О.С, Маурина Т.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по последнему известному суду адресу, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Маурин О.С.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчик Маурина Т.Ю. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Маурина О.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мосжилинспекции по доверенности фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч.4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 26, ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом, осуществляющим согласование на основании принятого им решения; собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

В соответствии с п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 14, ст. 20, ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, п. п. 1 - 3, 4.2.6 и 4.2.9 "Положения о Государственной жилищной инспекции адрес", утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 336-ПП от дата, Мосжилинспекция является уполномоченным органом государственного контроля за соблюдением порядка переустройства и перепланировки помещений в жилых домах на территории адрес.

Как следует из статьи 5.7.4 вышеуказанного положения, в целях осуществления своих полномочий инспекция имеет право обращаться в суд с заявлениями: в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Согласно п. п. 4.3, 4.3.1, 4.3.6 названного Положения инспекция осуществляет региональный государственный надзор за соблюдением требований к жилым помещениям и их использованию, требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, Мосжилинспекция, в рамках возложенных на нее полномочий, имеет право требовать обеспечение доступа в жилое помещение для проведения проверки на предмет соблюдения требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Судом первой инстанции установлено, что на основании обращения Мауриной Т.Ю. от дата с целью проверки фактов, указанных в обращении и установления фактического состояния квартиры N393 по адресу ул. Кутузова дом N2, в адрес ответчиков направлены уведомления с указанием причин проверки, времени проведения обследования, а также указания на необходимость предоставления доступа в помещения квартиры представителям Мосжилинспекции.

Указанное обстоятельство подтверждается уведомлениями от дата и от дата.

Согласно выписке из ЕГРП N 77/100/527/2017-781, по состоянию на дата собственниками квартиры N393 по вышеуказанному адресу являются: Маурина Т.Ю.- 1/2 доля в праве, Маурин О.С.- 1/2 доля в праве собственности на спорное жилое помещение.

Судом также установлено, что в указанное в уведомлениях время доступ в помещение квартиры N393 ответчиками обеспечен не был, что подтверждено актами проверки N РГ-О-З-00597-ПЖ от дата, N РГ-О-З-00985-ПЖ от дата, N РГ-О-З-01954-ПЖ от дата.

В соответствии с выпиской из домовой книги, ответчик Маурин О.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Кутузова, д. 2, кв. 393, ответчик Маурина Т.Ю. в указанном жилом помещении не зарегистрирована и фактически не проживает, что подтверждается ее обращением в ОМВД России по Можайскому району г. Москвы с заявлением о препятствовании в пользовании указанной квартирой от дата, а также обращением в Мосжилинспекцию по вопросу проведения проверки переустройства указанной квартиры дата, в котором указан адрес Мауриной Т.Ю: адрес.

Установив указанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики обязаны обеспечить доступ в жилое помещение должностным лицам Государственной жилищной инспекции города Москвы для выполнения требований, связанных с исполнением ими служебных обязанностей в рамках установленных законом полномочий, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, обязав Маурина О.С. предоставить представителю Мосжилинспекции доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кутузова, д. 2, кв. 393, с целью осуществления регионального жилищного надзора.

Отказывая в иске в части обязания ответчика Мауриной Т.Ю. предоставить представителю Мосжилинспекции доступ в жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств фактического проживания Мауриной Т.Ю. в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кутузова, д. 2, кв. 393, суду первой инстанции не представлено.

В связи с указанным, отклоняется довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в иске к ответчику Мауриной Т.Ю.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное решение суда первой инстанции было постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку дело по существу было рассмотрено в отсутствие ответчика Маурина О.С, не извещенного о судебном разбирательстве по данному гражданскому делу, судебная коллегия находит несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем ( ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин ( ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик Маурин О.С. извещался судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на дата, по адресу своей регистрации: г. Москва, ул. Кутузова, д. 2, кв. 393, путем направления судебной повестки, которая вернулась с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 47).

Указанные судебные извещения, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика Маурина О.С, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Маурин О.С. был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судебные извещения направлялась Маурину О.С. судом по адресу постоянной регистрации ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ данное гражданское дело обоснованно и правомерно было рассмотрено Кунцевским районным судом адрес по существу дата в отсутствие ответчика, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о его не извещении о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены решения суда.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что Маурин О.С. в силу его не извещения о времени и месте рассмотрения спора сторон, назначенного на дата, был лишен возможности представить аргументы относительно своей правовой позиции по настоящему делу, судебная коллегия находит также несостоятельными, противоречащими материалам дела, и не усматривает нарушение принципа состязательности и равноправия сторон судебного процесса.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом ответчику не направлялись письма с требованием о предоставлении доступа в жилое помещение судебная коллегия отклоняет, поскольку названные доводы опровергаются материалами дела, из которого следует, что с целью проверки фактов, указанных в обращении и установления фактического состояния квартиры N393 по адресу ул. Кутузова дом N2, в адрес ответчиков направлены уведомления с указанием причин проверки, времени проведения обследования, а также указания на необходимость предоставления доступа в помещения квартиры представителям Мосжилинспекции, что подтверждается уведомлениями от дата и от дата.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, направлены на иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Маурина О.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: