Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-50769/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Нестеровой Е.Б, Исюк И.В,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Папушевой Т.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы 21 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Майоровой В.В. к Папушевой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить частично.

Взыскать с Папушевой Т.В. в пользу Майоровой В.В. сумму ущерба в размере 3 772 189 рублей, расходы на проведение оценки в размере 23 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Майорова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Папушевой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика причиненный пожаром материальный ущерб в размере 4 734 397,47 руб, расходы на оценку ущерба в размере 23 000,00 руб, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома, по адресу: Владимирская область, Александровский район, муниципальное образование Краснопламенское, с/т "Лесное", участок 168, собственником соседнего жилого дома на участке х по данному адресу является Папушева Т.В, 14 апреля 2017 года в доме, принадлежащем ответчику, произошел пожар, в результате которого причинен вред имуществу Майоровой В.В. насумму 4 734 397,47 руб, из которых стоимость восстановительного ремонта жилого дома - 2 982 208,47 руб, стоимость утраченного в результате пожара имущества - 1 752 189 руб. Вероятной причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного режима работы электрической сети или электрооборудования. В досудебном порядке стоимость причиненного пожаром ущерба ответчиком не возмещена.

Истец Майорова В.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде своему представителю Клейменову С.В, который в суде исковые требования поддержал.

Ответчик Папушева Т.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности Анисимову В.Б, который в суде возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ПАО "Владимир - Энергосбыт" и СНТ "Лесное" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Папушева Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представители третьих лицПАО "Владимир - Энергосбыт" и СНТ "Лесное", извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Папушевой Т.В. - Анисимова В.Б, представителя истца Майоровой В.В. - Клейменова С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено и из материалов дела усматривается, что Майоровой В.В. принадлежит на праве собственности жилой дом, по адресу: Владимирская область, Александровский район, муниципальное образование Краснопламенское, с/т "Лесное", участок 168.

Собственником соседнего жилого дома, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, муниципальное образование Краснопламенское, с/т "Лесное", участок х является Папушева Т.В.

14 апреля 2017 года в доме, принадлежащем ответчику, произошел пожар, в результате которого причинен вред имуществу истца.

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя ОНД и ПР по Александровскому и Киржачскому районам от 15 мая 2017 года вероятной причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного режима работы электрической сети или электрооборудования.

В соответствии с отчетом об оценке N 17-18047-5 наименование организации рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта с учетом ограничительных условий и сделанных допущений с учетом износа строительных материалов составила 2 982 208,47 руб, без учета строительных материалов - 3 184 033,17 руб.

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы 03 апреля 2018 года назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации, согласно которой очаг пожара, происшедшего 14 апреля 2017 года в жилом доме, принадлежащем ответчику на праве собственности, по адресу: Владимирская область, Александровский район, муниципальное образование Краснопламенское, с/т Лесное, участок х, находился во внутреннем объеме южной части мансарды строения литера А. В связи с тем, что конструкция и конструктивные элементы строения литера А на участке х полностью уничтожены огнем до фундамента, более локально определить место расположения очага пожара не представляется возможным.

Наиболее вероятной причиной пожара в строении литера А по адресу: Владимирская область, Александровский район, муниципальное образование Краснопламенское, с/т Лесное, участок х, явилось воспламенение деревянных конструктивных элементов строения от тепловых проявлений электрического тока в электросистеме на участке от электрического щитка на столбе ЛЭП до автоматических выключателей в строении литера А при аварийных режимах работы (короткое замыкание, токовая перегрузка, большие переходные сопротивления), которые возникли в результате неполадок в электросистеме СНТ "Лесное". Вероятностная форма данного вывода обусловлена отсутствием на объекте пожара по состоянию на 02 мая 2018 года, остатков деталей и элементов электросистемы дома на участке от электрического щитка на столбе ЛЭП до автоматических выключателей в строении литера А, что не позволило эксперту провести их экспертное исследование на предмет наличия или отсутствия на них признаков и следов пожароопасных аварийных режимов работы, а также определить вид аварийного режима (короткое замыкание, токовая перегрузка, большие переходные сопротивления) и определить его причастность к источнику зажигания, а также элемент электросистемы, который непосредственно причастен к причине возникновения пожара. Эксперт не нашел оснований для выдвижения и исследования версий, связанных с возможностью возникновения данного пожара: от тепловых проявлений, возникающих при эксплуатации кирпичной печи в строении литера А, от газового оборудования в строении литера А, от источников открытого пламени (как в результате умышленных действий, так и по неосторожности) в строении литера А, от источников зажигания, связанных с эксплуатацией бытового электрооборудования (бытовых электропотребителей, что не тождественно электросистеме строения) в строении литера А.

Поскольку отсутствует утвержденная методика определения экономической целесообразности проведения ремонтов, определить экономическую целесообразность проведения восстановительного ремонта жилого дома по адресу: Владимирская область, Александровский район, муниципальное образование Краснопламенское, с/т Лесное, участок 168 после повреждений, полученных в результате пожара от 14.04.2017 года, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: Владимирская область, Александровский район, муниципальное образование Краснопламенское, с/т Лесное, участок 168, связанного с устранением повреждений, причиненных в результате пожара от 14 апреля 2017 года, с учетом износа материалов, составила 2 020 000 руб, без учета износа материалов составила 2 101 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, поскольку факт и причина пожара установлены. В материалах дела имеются отчеты об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного дому истца и находящемся в нем на момент пожара имуществу. Оснований не доверять представленным отчетам не имеется. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцам ущерба, причиненного в результате пожара.

В связи с удовлетворением иска о возмещении ущерба суд правомерно в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 23 000 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причиненном пожаре, несостоятельны, опровергаются материалами дела. Суд при принятии решения дал оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО "Владимрэнергосбыт", СНТ "Лесное", являющиеся третьими лицами по гражданскому делу, не участвовали в рассмотрении дела, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку, в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту своих прав и свобод. Указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика Папушева Т.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал в судебное заседание свидетелей, не влечет отмену постановленного решения, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, скоторой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Папушевой Т.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: