Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-50770/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Исюк И.В, Зениной Л.С,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Савро А.Э. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от дата, заключенный между фио и Савро А.Э.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости 77:07: телефон:2533-77/007/2017-2 от дата, о регистрации права собственности за Савро А.Э. Признать право собственности за Будник В.Н. на нежилые помещения: помещение II комната 1 общей площадью 245,3 кв.м, находящиеся на Антресоли 10 этажа, с кадастровым номером 77:07: телефон:2533 и расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 23. Решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца на указанное нежилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

Истец Будник В.Н. предъявил исковые требования к ответчикам наименование организации, Савро А.Э. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от дата, заключенного между фио и Савро А.Э, признании за собой права собственности на недвижимое имущество- помещение II комната 1 общей площадью 245,3 кв.м, находящиеся на антресоли 10 этажа, с кадастровым номером 77:07: телефон:2533 и расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 23. В обоснования своих требований истец указал, что дата заключил с наименование организации договор о передаче прав N 04/17, по условиям которого ответчик наименование организации передал Буднику В.Н. права на результат инвестиционной деятельности в виде права на имущество, а именно: помещение II комната 1 общей площадью 245,3 кв.м, находящиеся на антресоли 10 этажа, с кадастровым номером 77:07: телефон:2533 и расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 23 с правом как заказчика-инвестора осуществить последующую регистрацию права собственности в пользу истца в соответствии с действующим законодательством, а истец принял вышеуказанные права. Свои обязательства по договору в части оплаты истец исполнил в полном объеме, ответчиком наименование организации не исполнены обязательства по договору, не переданы документы-основания, необходимые истцу для регистрации права собственности на помещение в УФРС РФ по г. Москве, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Барашев Н.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности Цатурян А.С. в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Ответчик Савро А.Э в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением на имя суда о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третьи лица нотариус г. Москвы фио, представитель УФРС РФ по г. Москве, Самойлова З.Ф, Виляева М.В, наименование организации в судебное заседание не явились, о дне слушания дела надлежащим образом извещены, причины неявки суду не сообщили, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Савро А.Э. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии третьи лица нотариус г. Москвы фио, представитель УФРС РФ по г. Москве, Самойлова З.Ф, Виляева М.В, наименование организации не явились, о дне слушания дела надлежащим образом извещены, причины неявки суду не сообщили, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Савро А.Э. - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Будник В.Н. - Барашева Н.А, полагавшего решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик наименование организации являлся застройщиком здания многоэтажного гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д.23.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что дата между Будник В.Н и наименование организации заключен договор о передаче прав N 04/17, по условиям которого ответчик наименование организации передал Буднику В.Н. права на результат инвестиционной деятельности в виде права на имущество, а именно: помещение II комната 1 общей площадью 245,3 кв.м, находящиеся на антресоли 10 этажа, с кадастровым номером 77:07: телефон:2533 и расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 23 с правом как заказчика-инвестора осуществить последующую регистрацию права собственности в пользу истца в соответствии с действующим законодательством.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Будник В.Н. указывал на то, что свои обязательства по договору о передаче прав N 04/17 от дата в части оплаты исполнил в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером N6 от дата, актом приема-передачи к договору от дата, письмом наименование организации 5/04-2017 от дата о получении денежных средств, при этом, истец не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на спорное нежилое помещение в УФРС РФ по г. Москве, поскольку право собственности за спорное нежилое помещение зарегистрировано в УФРС РФ по г. Москве за ответчиком Савро А.Э.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что основанием для регистрации права собственности за Савро А.Э. в ЕГРП 77:07: телефон:2533-77/007/2017-2 от дата являлся договор купли-продажи нежилого помещения от дата, заключенный между фио и Савро А.Э.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик фио в установленном законом порядке приняла в полном объеме наследство умершего дата наследодателя фио, в состав которого входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе спорные нежилые помещения, расположенные в гаражном комплексе по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д.23.

Из материалов дела следует, что право собственности наследодателя фио на спорное нежилое помещение возникло на основании решения Федерального Арбитражно-третейского суда от дата по делу N030913, которым постановлено: "Исковые требования фио к наименование организации удовлетворить. Признать за фио право собственности на нежилые помещения в здании многоэтажного гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 23, а именно: помещение II ком. 1, общей площадью 245,3 кв.м, находящееся на антресоли десятого этажа; помещение 1 ком. 7, площадью 85,6 кв. м, находящееся на втором этаже; помещение 1 ком. 1, площадь. 473,8 кв. м, находящееся на втором этаже; помещение 1 ком. 34, площадью 171,5 кв. м, находящееся на втором этаже; помещение 1 ком. 37, площадью 14,4 кв.м, и ком. 35, площадью 3,0 кв.м, (всего сумма кв. м.), находящиеся на втором этаже; помещение 1 ком. 39, площадью 41,7 кв.м, находящееся на втором этаже; помещение 1 ком. 40, площадью 43,7 кв.м, находящееся на втором этаже; помещение 1 ком. 43, площадью 213,5 кв.м, находящееся на втором этаже) и определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от дата по делу N030913.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по делу N33-43360/16 определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата отменено, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения федерального арбитражно-третейского суда при Международной Ассоциации гражданского Судопроизводства от дата по делу N 030913 отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, необоснованно сослался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, поскольку решение федерального арбитражно-третейского суда при Международной Ассоциации гражданского Судопроизводства от дата по делу N 030913, которым признано право собственности фио на спорные объекты недвижимости в здании многоэтажного гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 23, до настоящего времени не отменено и является действующим, может быть приведено в исполнение, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата о выдаче исполнительного листа н принудительное исполнение решения федерального арбитражно-третейского суда при Международной Ассоциации гражданского Судопроизводства от дата по делу N 030913 отменено, в выдаче исполнительного листа судом отказано.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены ст. 426 ГПК РФ.

Как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по делу N33-43360/16, заявление фио о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения федерального арбитражно-третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от дата по делу N 030913 не подлежит удовлетворению, поскольку решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, что выразилось в нарушении основополагающих принципов российского права, так как решением третейского суда разрешен вопрос о правах на общее имущество. Решение третейского суда нельзя признать, отвечающим публичному порядку Российской Федерации, поэтому оснований для удовлетворения заявления фио о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от дата не имеется.

В силу прямого указания ч.2 с. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о ничтожности в соответствии с п.4 ст.166, п.1 ст. 167 ГК РФ сделок по переходу права собственности в отношении спорных нежилых помещений от наименование организации к фио и от фио к ответчику Савро А.Э, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделок и возврате права собственности на спорные нежилые помещения ответчику наименование организации, которому права в отношении спорного объекта недвижимости принадлежат на основании того, что наименование организации являлся инвестором и застройщиком здания многоэтажного гаража-стоянки, в котором находится помещение, и которое было принято госкомиссией и введено в эксплуатацию в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от дата, утвержденного Распоряжением Префекта адрес N402 от дата.

При разрешении спора судом первой инстанции было учтено, что дата Арбитражным судом г. Москвы по делу NА40- 58293/12-38-145 "Б" принято решение о признании наименование организации несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, определением Арбитражного суда адрес по делу NА40-58293/12- 38- 145 "Б" от дата конкурсным управляющим наименование организации утвержден Тарабрин М.Б, член адрес фио.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что в рамках процедуры конкурсного производства в соответствии с требованиями ФЗ от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" было реализовано малоценное (стоимостью менее сумма) имущество наименование организации: права на нежилое помещение II комн.1 общей площадью 245,3 кв.м, находящееся на антресоли 10 этажа кадастровый номер 77:07: телефон:2533, на заседании Комитета кредиторов наименование организации от дата, оформленного протоколом 3/2017, одобрено заключение договора возмездной передачи имущества должника N04/17 с Будник В.Н. по передаче права на нежилое помещение II комн.1 общей площадью 245,3 кв.м, находящееся на антресоли 10 этажа кадастровый номер 77:07: телефон:2533.

Г?Г?Г" ГЇГ?ðâГ?Г? ГЁГ?Г?Г?Г Г?Г?ГЁГЁ, ðàГ?Г°Г?ГёГ Гї Г?ГЇГ?Г°, Г°Г?ГЄГ?ГўГ?Г"Г?Г?ГўГ?ГїГ?Г? ГЇГ?Г?Г?Г?Г?Г?ГЁГїГ?ГЁ ГЇ.3 Г?Г?. 139, ГЇ. 1 Г?Г?. 131, Г?Г?. 126, 129 Г?Г? Г?Г? Г"Г Г?Г  N 127-Г?Г? "Г? Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?ГїГ?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?ГЁ (ГЎГ Г?ГЄГ°Г?Г?Г?Г?ГўГ?)", ГЇ 9 ГЇГ?Г?Г?Г Г?Г?ГўГ?Г?Г?ГЁГї Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г  Г?Г?Г?ГёГ?Г?Г? Г?ðáèГ?ðàГ?Г?Г?Г?Г? Г?Г?Г"Г  Г?Г?Г?Г?ГЁГ?Г?ГЄГ?Г?М? Г?Г?Г"Г?ðàГ?ГЁГЁ Г?Г? Г"Г Г?Г  ВN 32 "Г? Г?Г?ГЄГ?Г?Г?Г°Г?Г? ГўГ?ГЇГ°Г?Г?Г Г?, Г?ГўГїГ?Г Г?Г?Г?Г? Г? Г?Г?ïàðèâàГ?ГЁГ?Г? Г?Г"Г?Г?Г?ГЄ ГЇГ? Г?Г?Г?Г?ГўГ Г?ГЁГїГ?, ГЇГ°Г?Г"Г?Г?Г?Г?Г?Г°Г?Г?Г?Г?Г? Г?Г?Г"Г?ðàГ?Г?Г?Г?Г? Г?Г ГЄГ?Г?Г?Г? "Г? Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?ГїГ?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?ГЁ (ГЎГ Г?ГЄГ°Г?Г?Г?Г?ГўГ?)", ГЁГ?Г?Г?Г"ГЁГ? ГЁГ? Г?Г?Г?Г?, Г·Г?Г? Г"Г?Г?Г?Г Г?Г?Г·Г?Г?Г? Г?Г?Г?Г?ГўГ Г?ГЁГ?Г? Г"Г?Гї ГЇГ?Г°Г?Г?Г?Г"Г  ГЄ ГЁГ?Г?Г?Г? Г?Г?Г"Г?ГЁГЄГ? Г?.Г?. ïðàâà Г?Г?ГЎГ?Г?ГўГ?Г?Г?Г?Г?Г?ГЁ Г?Г  Г?ГЇГ?Г°Г?Г?Г? Г?Г?Г?ГЁГ?Г?Г?Г? ГЇГ?Г?Г?ГNГ?Г?ГЁГї II ГЄГ?Г?Г?.1 Г?ГЎГNГ?Г? ГЇГ?Г?ГNГ Г"Г?Г? 245,3 ГЄГў.Г?, Г?Г Г?Г?Г"ГїГNГ?Г?Г?Гї Г?Г  Г?Г?Г?Г°Г?Г?Г?Г?ГЁ 10 Г?Г?Г Г?Г  ГЄГ Г"Г Г?Г?Г°Г?ГўГ?Г? Г?Г?Г?Г?Г° 77:07: Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?:2533, ГїГўГ?ГїГ?Г?Г?Гї Г?Г?ГЎГ?Г?Г"Г?Г?ГЁГ? Г?Г?Г?Г Г?Г?ГўГ?Г?Г?Г?Г?Г?Г? Г?Г?Г Г?Г?ВёГ? 139 Г?Г? Г?Г? Г"Г Г?Г  N 127-Г?Г? "Г? Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?ГїГ?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?ГЁ (ГЎГ Г?ГЄГ°Г?Г?Г?Г?ГўГ?)" ГЇГ?ðÿГ"ГЄГ  ГЇГ°Г?Г"Г Г?ГЁ ГЁГ?Г?ГNГ?Г?Г?ГўГ  Г"Г?Г?Г?Г?ГЁГЄГ , ГЄГ?Г?Г?Г°Г?Г? Г?Г?Г?ГNГ?Г?Г?ГўГ?ГїГ?Г?Г?Гї Гў Г?Г?Г?Г?ГўГ?Г?Г?Г?ГўГЁГЁ Г? Г?Г?Г?Г Г?Г?ГўГ?Г?Г?Г?Г?Г? Г?Г Г?Г?Г?ГїГNГЁГ? Г?Г?Г"Г?ðàГ?Г?Г?Г?Г? Г?Г ГЄГ?Г?Г?Г? ГЇГ?ðÿГ"ГЄГ?, ГЇГ?Г?Г?Г? ГЇГ°Г?ГўГ?Г"Г?Г?ГЁГї Г?Г?Г°Г?Г?Гў Гў Г?Г?Г°Г?Г? Г Г?ГЄГ?ГЁГ?Г?Г , Гў Г?ГўГїГ?ГЁ Г? Г·Г?Г? ïðèøГ?Г? ГЄ Г?ГЎГ?Г?Г?Г?ГўГ Г?Г?Г?Г?Г? ГўГ?ГўГ?Г"Г? Г?ГЎ Г?Г"Г?ГўГ?Г?Г?ГўГ?Г°Г?Г?ГЁГЁ ГЁГ?ГЄГ .

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска Будника В.Н, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка всем представленным доказательствам, опровергаются содержанием обжалуемого решения суда, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств из решения суда первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем ( ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика Савро А.Э. направлялись судебные повестки о дате судебного заседания, назначенного на дата, по месту регистрации ответчика по адресу: адрес (л.д.221), который также указан ответчиком в качестве своего места жительства в апелляционной жалобе (л.д.254), которые ответчиком получены не были и возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика Савро А.Э, о судебных заседаниях, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой "истек срок хранения".

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин ( ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Савро А.Э. был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судебные извещения направлялись ответчику Савро А.Э. судом по адресу постоянной регистрации ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ данное гражданское дело обоснованно и правомерно было рассмотрено Кунцевским районным судом г. Москвы по существу дата в отсутствие ответчика, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о его не извещении о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены решения суда.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Савро А.Э. в силу его не извещения о времени и месте рассмотрения спора сторон, назначенного на дата, был лишен возможности представить аргументы относительно своей правовой позиции по настоящему делу, судебная коллегия находит также несостоятельными, противоречащими материалам дела, и не усматривает нарушение принципа состязательности и равноправия сторон судебного процесса.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Савро А.Э. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: