Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-50774/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере сумма, расходы по оценке причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование исковых требований указав, что является собственником квартиры N 72, расположенной по адресу: адрес, собственником вышерасположенной квартиры N84 является ответчик фио, по вине которого дата произошел залив квартиры истца, имуществу причинен ущерб. В квартире, расположенной по адресу: адрес, фио проводились ремонтные работы, в ходе которых ответчик снес стену между туалетной и ванной комнатой, вследствие чего, была создана аварийная ситуация, повреждены трубы водоснабжения, что привело к затоплению принадлежащей фио квартиры, согласно отчета наименование организации, сумма причиненного ущерба составила сумма, стоимость проведения оценки сумма После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика фио в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере сумма, расходы по оценке причиненного ущерба сумма, расходы по оформлению доверенности сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма и расходы по оплате госпошлины сумма 83 коп

Представитель истца фио по доверенности фиоВ в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик фио в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, полагая, что вины ответчика в заливе квартиры истца не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица наименование организации не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, полагавшего решение суда законным, обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами ст. ст. 15, 1064, 210, 151 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, собственником вышерасположенной квартиры N84 является ответчик фио, который дата в своей квартире проводил ремонтные работы, в ходе которых ответчик снес стену между туалетной и ванной комнатой, вследствие чего, была создана аварийная ситуация, повреждены трубы водоснабжения, что привело к затоплению принадлежащей фио квартиры.

дата наименование организации был составлен акт, согласно которому, была проведена проверка состояния помещения квартиры, в ходе проверки выявлены такие повреждения как деформация дверей, вздутие ламината, отслоение обоев, а также появление бурых пятен.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что по данному факту комиссией была установлена причина залива: проведение ремонтных работ в квартире N84 (снос стены между туалетной комнатой и ванной комнатой) в результате чего, отломилась резьба ф25 на полотенцесушителе.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом предоставлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта помещений и поврежденного имущества квартиры, расположенной по адресу: адрес, составленный наименование организации, согласно которого размер причиненного ущерба составил сумма

Для проверки доводов сторон судом по ходатайству представителя ответчика по гражданскому делу N2-265/18 была назначена судебная оценочно-строительная экспертиза, производство которой было поручено наименование организации, согласно заключению которого NД- телефон-КЛ1 от дата причиной залива квартиры N72, расположенной по адресу: адрес, является разрыв резьбового соединения вследствие демонтажа перегородки в квартире N84. Рыночная стоимость восстановительного ремонта в помещении квартиры N72, расположенной по адресу: адрес, связанных с заливом, на дату с учетом повреждений, указанных в акте осмотра квартира от дата составляет без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма На момент осмотра в квартире N84 по адресу: адрес, зафиксирован демонтаж перегородки между ванной комнатой и туалетом.

Суд первой инстанции признал выводы судебной экспертизы наименование организации N180226-КЛ1 от дата обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, экспертом была обследована квартира истца N72, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных. Заключение судебной экспертизы наименование организации N180226-КЛ1 от дата было положено в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов, в связи с чем, суд при определении причин залива, имевшего место дата, правомерно руководствовался заключением данной судебной экспертизы.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также находит заключение экспертов наименование организации N180226-КЛ1 от дата объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем при определении причин залива суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.1,3,4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п.6,19 "Правил пользования жилыми помещениями", утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, участок трубы, где расположен фильтр (заглушка) на счетчик ГВС, относится к зоне ответственности собственника жилого помещения, поскольку расположен после первого запирающего устройства.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12,56,67,87 ГПК РФ, учитывая обстоятельства данного дела, применяя приведенные нормы права, руководствуясь заключением судебной оценочно-строительной экспертизы наименование организации N180226-КЛ1 от дата, суд правомерно признал его достоверным доказательством по делу, согласился с выводами экспертов, установив факт причинения ущерба квартире истца по вине собственника вышерасположенной квартиры N72 фио в результате разрыва резьбового соединения вследствие демонтажа перегородки в квартире N84, в связи с чем пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартире истца, на ответчика фио, взыскав с ответчика фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от дата, сумму в размере сумма, расходы по оценке причиненного ущерба в размере сумма, в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы о оплате юридических услуг в размере сумма и в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере сумма

С взысканными судом денежными суммами судебная коллегия соглашается, поскольку названные расходы истца находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Удовлетворяя требования истца, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика фио, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта неисполнения ответчиком возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию имущества, находящегося внутри квартиры, и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчик, согласно требований ст. 56 ГК РФ, суду не представил.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Несогласие в жалобе с установленной судом причиной залива квартиры и виной ответчика не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку в материалах дела имеется акт организации управляющей жилым домом, который составлен при поступлении заявления о повреждении жилого помещения. Было проведено обследование поврежденного жилого помещения и установлена причина залива, которая не оспорена, заключением судебной оценочно-строительной экспертизы наименование организации N180226-КЛ1 от дата подтвержден факт причинения ущерба квартире истца по вине собственника вышерасположенной квартиры N72 фио в результате разрыва резьбового соединения вследствие демонтажа перегородки в квартире N84.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в наступивших в результате залива у истца неблагоприятных последствиях, ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за наступивший вред судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка всем представленным доказательствам, опровергаются содержанием обжалуемого решения суда, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств из решения суда первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио, суть которых сводится к оспариванию заключения судебной экспертизы, отсутствия своей вины в причинении залива и ущерба, судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, которые опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, при этом права ответчика не нарушены. Кроме того, данные доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: