Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-50781/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Троицкого районного суда адрес от 24 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ЖСК "Березка" об обязании совершить действия и взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Установила:

фио обратился в суд с иском к ЖСК "Березка" об обязании совершить действия, о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что является членом ЖСК "Березка" на основании договора паенакопления N 3/3/9 от 15.06.2012. В соответствии с указанным договором, он принимает участие в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, адрес, в результате чего, ему должна будет перейти в собственность квартира N 44. 19.05.2016 ЖСК "Березка" получило заключение о соответствии построенного объекта капительного строительства, требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденного распоряжением Мосгосстройнадзора N 208-30-Р/ЗОС. При проведении ремонтных работ ЖСК "Березка" в 2017 году в доме были допущены нарушения. Так, в подвальном помещении дома расположено нежилое помещение N 40, которое, согласно проектной документации, не оборудовано системой водоснабжения и водоотведения, однако 03.04.2018 истцом был обнаружен факт незаконной врезки в общедомовую систему водоотведения и водоснабжения из стены нежилого помещения N 40. Также, в результате осуществления ЖСК "Березка" ремонта по адресу: Москва, адрес, в квартире N 47, была нарушена конструкция пола, что привело к большой слышимости в квартире N 44. По указанным основаниям истец просил суд обязать ЖСК "Березка" устранить указанные нарушения, взыскать убытки, понесенные им при проведении работ по шумоизоляции, в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика-специалиста в размере сумма, судебные расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЖСК "Березка" по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЖСК "Березка", который против доводов апелляционной жалобы возражал. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является членом ЖСК "Березка" на основании договора паенакопления N 3/3/9 от 15.06.2012 (л.д.33-35). В соответствии с указанным договором, он принимает участие в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, адрес, в результате чего, ему должна будет перейти в собственность квартира N 44

19.05.2016 ЖСК "Березка" получило заключение о соответствии построенного объекта капительного строительства, требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденного распоряжением Мосгосстройнадзора N 208-30-Р/ЗОС.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что для создания объектов недвижимого имущества, специальным основанием для государственной регистрации права и документом, подтверждающим факт его создания, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Полученное фио 19.05.2016 заключение о соответствии построенного объекта капительного строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденного распоряжением Мосгосстройнадзора N 208-30-Р/ЗОС, является только одним из документов-оснований для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, доказательством нарушения прав истца на строящийся объект капитального строительства служить не может.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 130, 131, 218, 219 Гражданского Кодекса РФ, ст.7, 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", установив на основании исследованных доказательств, что до настоящего времени разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не получено, справка о внесении пая в полном объеме от ЖСК "Березка" фио не выдавалась, помещения на кадастровый учет не поставлены, квартира по акту приема-передачи истцу не передавалась.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств в обоснование требований, а именно, наличия объекта прав - вновь созданного объекта недвижимого имущества - квартиры N 44 по адресу: Москва, адрес, в связи с чем, не представляется возможным установить наличие нарушенного права истца на указанный объект.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы, произведенные истцом по настоящему делу, взысканию в его пользу с ответчика в силу закона верно не подлежат.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Троицкого районного суда адрес от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.