Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-50784/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Нестеровой Е.Б, Бабенко О.И,

при секретаре Пугачевой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И, дело по апелляционной жалобе представителя истца Самофал Л.Л. по доверенности фио на решение Троицкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования Самофал фио к Департаменту городского имущества города Москвы, Администрации адрес в городе Москве об обязании поставить на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилой площадью и предоставить жилое помещение вне очереди - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Самофал Л.Л. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы об обязании поставить на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилой площадью и предоставить жилое помещение вне очереди.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Самофал Л.Л. зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: город Москва, адрес, адрес N 3, дом 144, квартира 7, которая состоит из двух комнат общей площадью 58,44 кв. м, жилой - 29,98 кв. м. В указанном жилом помещении кроме истца также зарегистрированы и проживают её сын фио, паспортные данные, и её бывший супруг фио, паспортные данные. Согласно справке ФКУ "ГБ МСЭ по г.Москве" истец является инвалидом второй группы. Истец в дата обращалась с заявлениями в Департамент городского имущества г. Москвы, Администрацию адрес в г. Москве о предоставлении ей отдельной жилой площади. Данные обращения до настоящего времени удовлетворены не были, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции явились истец Самофал Л.Л. и ее представитель по доверенности фио, которые требования искового заявления поддержали в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ДГИ г. Москвы не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации адрес в г. Москве не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебное заседание суда первой инстанции явились третьи лица Самофал В.Н. и Самофал Е.В, которые требования искового заявления поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Самофал Л.Л. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Самофал Л.Л. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фио, которая против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Администрации адрес в г. Москве, третьи лица Самофал В.Н, Самофал Е.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Самофал Л.Л. зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: город Москва, адрес, адрес N 3, дом 144, квартира 7, которая состоит из двух комнат общей площадью 58,44 кв.м, жилой - 29,98 кв.м. В указанном жилом помещении кроме истицы также зарегистрированы и проживают её сын фио, паспортные данные, и её бывший супруг фио, паспортные данные (л.д.9-15). Согласно справке ФКУ "ГБ МСЭ по г.Москве" истица является инвалидом второй группы (л.д.8,18).

В обоснование исковых требований истец указала, что обращалась с заявлением о постановке её на жилищный учет в администрацию адрес в городе Москве, которая дата ответила отказом в связи с непредставлением необходимых для постановке на жилищный учет документов (л.д.19). Доказательств того, что данный отказ истцом был обжалован и признан незаконным либо того, что она представила ответчику указанные им документы, после чего ответчик отказал истцу в постановке на жилищный учет, истцом суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Также истец указывает, что дата обращалась в ДГИ г.Москвы с заявлением о постановке её на очередь по получению жилья вне очереди (л.д.20), при этом также в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не представила суду никаких допустимых и достоверных доказательств того, что в удовлетворении данного заявления ответчиком ей было отказано и что такой отказ истцом был в установленном порядке обжалован и признан незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, установил, что истцом в обоснование заявленных требований не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками противоправных действий (бездействия), нарушающих ее права.

Разрешая требования искового заявления об обязании поставить на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилой площадью и предоставить жилое помещение вне очереди суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.54 Жилищного Кодекса РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Как установлено ст.8 Закона г.Москвы от 14.06.2006 N 29 (ред.от 28.12.2016) "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи заявителя, составляет менее учетной нормы;

2) заявители проживают в жилых помещениях, признанных в установленном порядке непригодными для постоянного проживания и ремонту и реконструкции не подлежащими, независимо от учетной нормы площади жилого помещения;

3) заявители являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний определяется в соответствии с нормативными правовыми актами, указанными в приложении 2.1 к настоящему Закону;

4) заявители проживают в жилых помещениях в многоквартирных домах, в которых отсутствует хотя бы один из видов удобств, указанных в приложении 1 к настоящему Закону, независимо от учетной нормы площади жилого помещения;

5) заявители не являются собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, не обладают самостоятельным правом пользования жилыми помещениями, независимо от учетной нормы площади жилого помещения (за исключением лиц, для которых город Москва является местом пребывания).

Согласно ст.7 Закона г.Москвы от 14.06.2006 N 29 (ред.от 28.12.2016) "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в статье 8 настоящего Закона, если они:

1) подали заявление о признании их нуждающимися в жилых помещениях в порядке, установленном настоящим Законом;

2) имеют гражданство Российской Федерации;

3) проживают в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет;

4) не совершали за пять лет, предшествующих подаче заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях;

5) признаны малоимущими в порядке, установленном законом города Москвы, если иное не предусмотрено федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Согласно ст.12 указанного Закона, отказ в признании заявителя нуждающимся в жилых помещениях и принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случаях, если не соблюдено хотя бы одно из условий, указанных в статье 7 настоящего Закона.

Согласно ч.4 ст.50 ЖК РФ, учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии с п.3 ст.1 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей этого помещения, включая площади помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, в том числе площади балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с п.1 и п.3 ст. 9 указанного Закона города Москвы учетная норма устанавливается в размере 10 кв.м. площади жилого помещения для отдельных квартир на каждого члена семьи.

Согласно положениям п.4 ч.1 ст.51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются: являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности.

Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из положений как федерального законодательства, так и законодательства города Москвы следует, что для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях в силу положений п.4 ч.1 ст.51 ЖК РФ и ст.8 Закона г. Москвы от 16.06.2006 N 29 необходимо наличие одновременно трех условий, а именно: в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, указанные лица не имеют иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности, а также проживают в квартире, занятой несколькими семьями.

Судом первой инстанции также установлено, что размер общей площади жилого помещения, приходящийся на каждого проживающего в спорной квартире, составляет 19,48 кв.м (58,44/3), то есть более учетной нормы, при том, что наличие инвалидности и заболевания, дающего право на льготы, само по себе не является безусловным основанием для признания нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Для постановки на жилищный учет инвалид должен быть обеспечен жилым помещением менее нормы. При этом обеспеченность жилым помещением определяется в зависимости от площади всех жилых помещений, находящихся в пользовании или собственности у инвалида и членов его семьи.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая то, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, а доводы истца о том, что она имеет определенное заболевание, в связи с чем, ей должно быть предоставлено жилое помещение вне очереди, и она должна быть признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, основаны на неверном толковании норм права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований искового заявления об обязании поставить на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилой площадью и предоставить жилое помещение вне очереди.

Кроме того, разрешая требования искового заявления, руководствуясь положениями ст.4 Закона города Москвы от 28.12.2016 N 55 "О внесении изменений в отдельные законы города Москвы", а также Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99ПП "Об утверждении положения о Департаменте городского имущества города Москвы", суд первой инстанции определил, что требование об обязании поставить истицу на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения заявлены к Администрации адрес в г. Москве как к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований искового заявления в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверялись судом первой инстанции, и которым дана вышеуказанная правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Самофал Л.Л. по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: