Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-50786/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Исюк И.В, Зениной Л.С,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе истца Меликова Э. Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 г. по иску Меликова Э. Н. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

В удовлетворении иска Меликова Э. Н. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсаци и морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Заявление представителя САО "ВСК" о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Меликова Э. Н. в пользу САО "ВСК" расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Меликов Э.Н. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 380 747,81 руб, неустойки в размере 400 000 руб, судебных расходов на оплату оценочных услуг в размере 3 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то что в результате дорожно-транспортного происшествия 05 июня 2016 г. был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки "х", гос. рег. знак х.

Виновным в указанной аварии был признан водитель автомобиля марки "х", гос. рег. знак х - С.

По указанному страховому случаю истец обратился в страховую компанию, которая произвела страховую выплату в размере х руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертное учреждение, определившее стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере х руб.

Меликов Э.Н. направил в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения, которая была частично удовлетворена в размере х руб.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в суде настаивал на рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя, просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Меликов Э.Н, полагая решение незаконным, необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает на то, что не согласен с результатами проведенной судебной экспертизы, поскольку эксперт сделал вывод, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 05 июня 2017 г.

Истец Меликов Э.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе был извещен, суд апелляционной инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе истца в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Шемонаева И.Е, который просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положения ст. 927 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно положениям ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05 июня 2016 года в г. х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "х", гос. рег. знак х, принадлежащего истцу, автогражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СГ "МСК" (впоследствии правопреемник САО "ВСК") и автомобилем марки "х", гос. рег. знак х под управлением водителя С.

Виновным в данной аварии был признан водитель С.

По указанному страховому случаю истец обратился в страховую компанию, которая произвела страховую выплату в размере х руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертное учреждение ООО АФ "х", определившее стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере х руб.

Меликов Э.Н. направил в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения, которая была частично удовлетворена в размере х руб.

Определением суда первой инстанции от 15 декабря 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "х".

Согласно выводу судебного эксперта повреждения на заднем бампере автомобиля марки "х", гос. рег. знак х, были получены в результате ДТП 05 июня 2016 г, повреждения на мониторе мультимедийной системы, переднем центральном подлокотнике, не могли образоваться в результате указанного ДТП. Эти повреждения образовались в результате смещения лестницы, расположенной в салоне автомобиля, вследствие резкого торможения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа и без учета износа - х руб.

Оценив полученное заключение эксперта ООО "х", суд первой инстанции отметил, что заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены в обоснование указанных выводов аргументы о несоответствии обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия характеру повреждений на мониторе мультимедийной системы, переднем центральном подлокотнике исследованного транспортного средства марки "х", гос. рег. знак х.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая, истцом не доказан факт причинения ущерба в заявленном размере при произошедшем ДТП, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика является правильным.

При этом само по себе наличие повреждений на автомобиле истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными автомобилем повреждениями.

Поскольку требования о взыскании неустойки, финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного ответа, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от основных требований, и вытекают из факта нарушения прав потребителя действиями ответчика, которого в ходе судебного разбирательства в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено, оснований для удовлетворения данных требований судом не усмотрено.

Судебные издержки по производству судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика, т.к. в ходе судебного разбирательства установлен факт оплаты САО "ВСК" расходов по оплате экспертного исследования, сумма которых согласно калькуляции составляет 40 000,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не согласен с выводами эксперта, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

По существу, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Меликова Э. Н, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: